Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2007-08-18 17:33:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Объективный и измеримый показатель читаемости авторов
Сам-то я с книгами аккуратно обращаюсь, так уж повелось. Жена с сыном, однако, поддерживают с ними более интимные отношения. Читаемая книга читается всем телом и проживается, я не боюсь этого слова, насквозь. В результате, ещё помня. как выглядели книги раньше, я могу объективно судить о степени излюбленности.

Первое место делят Толстой и Достоевский. Наиболее востребованные романы - с отвалившимся переплетом, разорванным блоком страниц, тщательно собранные в бумажные обложечки и вновь рассыпанные... Их читали многажды и вкусно.

С отрывом за ними следует Гоголь. Переплеты пострадали, заметна общая помятость от объятий, но книжные блоки пока не рассыпаются. Вровень с Николаем Васильевичем держится Кастанеда. Далее идёт Макс Фрай. Примерно одинаково потрепана Библиотека всемирной фантастики и отдельные книги Стругацких. На чуть отстает от них Джек Лондон и Конан-Дойл. Тут уместно упомянуть одинокие томики истрепанных Ахматовой и Пастернака.

В конце плетутся Писемский и Лесков. Вместе с ними, пожалуй - Дюма.

А что делать? Измерения - штука строгая и нелицеприятная. Могу сделать лишь несколько поправок: Жюль Верна с Дюмой подтрепал ещё я в подростковом возрасте... Максу Фраю добавил популярности в свое время кот.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]mike67@lj
2007-08-18 11:08 (ссылка)
Главное - что семья хорошая. А с котом насчет Фрая совершенно согласен. Так что кот тоже молодец (хотя Вы котов и не любите. Незаслуженно).
Самый позитивный пост в моей ленте за последние две недели.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-08-18 11:23 (ссылка)
Котов? Я? Да, не люблю. Но их вокруг меня так любят... У отца в доме 10 котов. Жена от кошачьего племени без ума в буквальном смысле. В общем. вокруг меня такое пышное облако любви к котам. что они в нём. как в бане, парются и смутно полагают, что я их тоже люблю... по крайней мере, меня они любят.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mike67@lj
2007-08-18 11:50 (ссылка)
10!!! Героически, хотя и слишком...
А Вы зато насекомых любите. Хотя кот всяко приятнее какой-нибудь Уховертки Вертинского или Коловратки Евпатия.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-08-18 12:20 (ссылка)
Кто сказал, что я люблю насекомых? Я с ними работаю.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mike67@lj
2007-08-18 12:25 (ссылка)
А сколопендрой тогда восхищались, которая мышей ела. Она по ним лапками еще так перебирала - помните?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-08-18 12:28 (ссылка)
Гхм. Это было восхищение ученого перед чудесами природы. Вот.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mike67@lj
2007-08-18 12:32 (ссылка)
Так я тоже восхитился. А многие тогда ужаснулись. Впрочем, сколопендра совершила по-настоящему кошачий поступок. Возможно, это на подсознательном уровне и предопределило Вашу реакцию? Ведь могли бы встать на сторону мыши, как все? могли?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-08-18 12:41 (ссылка)
Если бы я встал на сторону мыши, та бы раздулась, фыркнула - прыгнула на склопендру и сожрала ее. Подумаешь, нежить беспозвоночная... Что они могут против гомойотермных

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mike67@lj
2007-08-18 13:01 (ссылка)
Знаете, я по нынешней погоде что-то засомневался в существовании гомойотермных организмов. Не знаю уж, как мыши, но насчет людей наука точно наврала.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]reader59@lj
2007-08-18 11:48 (ссылка)
Угу... а переплести книжки не судьба, наверное... Или котам неинтересно будет?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mike67@lj
2007-08-18 11:52 (ссылка)
Я не уверен, что переплетать сотни книг - хорошая затея.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]reader59@lj
2007-08-18 11:59 (ссылка)
А, собственно, почему?
Тем более, что сотни сразу необязательно - можно и по мере износа.
У меня таких, в реставрации побывавших, полбиблиотеки.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mike67@lj
2007-08-18 12:19 (ссылка)
Все по-разному к этому подходят. Это ж не одежда. Впрочем, и к одежде по-разному. Для многих типографская обложка - часть книги. А кто-то и царапину на обоях видеть не может.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-08-18 12:24 (ссылка)
у меня переплетены многие десятки. но постепенно я бросил эту затею. сейчас легче новых нарожать... А вот старые книги изд. Академия. всяких 30-х годов - тех да, переплетали. Пушкин. скажем, маяковский... Данте

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]petrazmus@lj
2007-08-18 13:51 (ссылка)
Уфф. А то я уж испугался, что Пушкин ни коим образом не присутствовал в классификации. Как и Маяковский, и Даните. Вы все-таки давайте пояснения, что есть книги которые рассыпались по два и три раза.
Вашу классификацию надо дополнить - "дважды оторваный корешок" или "трижды рассыпан на листики". И поэтому когда Вы пишите что Лесков почти не тронут сразу хочется спросить в какой по счету жизни?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-08-18 15:36 (ссылка)
Видите ли, когда на полках стало более 10 тыс. томов, я перестал их считать. и у меня не было дурной мысли в этом кратком посте перечислить библиотеку. я честно записал имеющее отношение к теме: наиболее зачитанные книги, исключая тех, что зачитаны не женой-сыном (скажем. книги 19 века точно не они дочитали до полурваного состояния) и те, что в состоянии приличном

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]petrazmus@lj
2007-08-19 14:16 (ссылка)
Вы, наверное, не поняли, что я хотел сказать. Упомянуты были книги издательства "Академия", которые были переплетены. Вот я и предположил что их однажды(дважды, трижды) уже рассыпали на листики, так что их свежесть может быть неверно оттрактована. А перечислять 10 тыс томов - зачем? Для этого есть библиотечные каталоги.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -