Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2007-08-18 17:33:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Объективный и измеримый показатель читаемости авторов
Сам-то я с книгами аккуратно обращаюсь, так уж повелось. Жена с сыном, однако, поддерживают с ними более интимные отношения. Читаемая книга читается всем телом и проживается, я не боюсь этого слова, насквозь. В результате, ещё помня. как выглядели книги раньше, я могу объективно судить о степени излюбленности.

Первое место делят Толстой и Достоевский. Наиболее востребованные романы - с отвалившимся переплетом, разорванным блоком страниц, тщательно собранные в бумажные обложечки и вновь рассыпанные... Их читали многажды и вкусно.

С отрывом за ними следует Гоголь. Переплеты пострадали, заметна общая помятость от объятий, но книжные блоки пока не рассыпаются. Вровень с Николаем Васильевичем держится Кастанеда. Далее идёт Макс Фрай. Примерно одинаково потрепана Библиотека всемирной фантастики и отдельные книги Стругацких. На чуть отстает от них Джек Лондон и Конан-Дойл. Тут уместно упомянуть одинокие томики истрепанных Ахматовой и Пастернака.

В конце плетутся Писемский и Лесков. Вместе с ними, пожалуй - Дюма.

А что делать? Измерения - штука строгая и нелицеприятная. Могу сделать лишь несколько поправок: Жюль Верна с Дюмой подтрепал ещё я в подростковом возрасте... Максу Фраю добавил популярности в свое время кот.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

Re: > в молодости
(Анонимно)
2007-08-20 05:10 (ссылка)
Обычно процесс, всё-ж обратный.
Оправдание (фактическое) Толстым порока, + его домашнее сумасбродство граничащее с шизофренией, если и приемлемо, то только до определённого возраста.
С Достоевским же ровно наоборот. Его тяжелый стиль, глубина произведений, бесконечно христианская суть творчества подросткам практически недоступна.
В наше время тем паче.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: > в молодости
[info]ivanov_petrov@lj
2007-08-20 05:14 (ссылка)
С тою же легкостию я могу выстроить и обратную плепорцию: особенности домашней жизни писателя не стоит приплетать к его мыслям - я, скажем. не склонен ставить в вину Достоевскому битые ночные вазы и мерзкий характер эпилептика. Важнее идеи... И запросто можно и так6 у Толстого - в старой форме уже появляются живые импульсы, обновляющие христианство, а Достоевский, при всей накаленности, живет в рамках старого и уже мешающего.

Я не собираюсь говорить. что это единственно возможный взгляд. Я только хочу сказать. что поспешные вердикты о том, кто там бесконечно глубоко погрузился в христианскую суть - могут встретить суждения ровно обратные. Тут нужен долгий разговор - и по результатам скорее всего окажется. что дороги у людей разные, но каждый сделал крайне много - на тех самых христианских путях, так что бросаться никем не стоит

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: > в рамках старого и уже мешающего
(Анонимно)
2007-08-20 08:11 (ссылка)
дык, Толстой победил в России, и тогда в 17-м, и сейчас, в Перестройку.
Только вот Россия от победы его, дышать уже перестаёт.

Христианство оно о Человеке, и только о Человеке
Вы полагаете, что человек, со времён Христа, изменился настолько, что уже проявилось "старое и уже мешающее"?
"Живые импульсы" - это снисхождение к похотям? Допустимость гордыни?

Достоевский (так же как и Толстой) любил свои *человеческие* слабости? Он любил себя в них?

Впрочем, быть может чего и не знаю. Посоветуйте, какой, достойный "компромат" на Федора Михайловича, почитать.

пК

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: > в рамках старого и уже мешающего
[info]ivanov_petrov@lj
2007-08-20 08:31 (ссылка)
Полагаю, что изменился. Человек с тех времен...
Толстой не победил в России. То, что победило - это не он. Думаю. Вы не совсем его поняли.
И Достоевский тоже любил свои слабости. В этом нет ничего позорного - почти все любят. Только некоторые не признаются.
Компромат - не подскажу. Умных книг не читал, где бы Достоевского ругали. Тем более, что ничего более компрометирующего, чем его романы, - нету.
И замечу - я как раз сказал, если попросту, что противопоставление этих писателей имеет весьма ограниченную годность, а вовсе не то, будто я полагаю, что Достоевский плохой, а Толстой хороший

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -