А почему? Почему Вам кажется, что если существует признание метафизической власти... (то есть - не случайной, не между прочим, а этакой необходимой и т.п. - верно?) - там не может быть личности? Мне кажется, Вы подразумеваете, что метафизическая власть. коли она признается - управляет личностью, делает ее несамостоятельной, несвободной и тем самым не-личностью. Но это ведь только пшик... то есть предположения - может быть, дело может обстоять и иначе? Тем более что разговор вроде общий, Вы не перевели его на конкретную Россию с требованием примеров личностей или Власти - и тогда говорим мы в общем, просто о принципиальной возможности. Отчего бы и не быть в мире одновременно Властям и личностям?

<<Отчего бы и не быть в мире одновременно Властям и личностям?

Вы подразумеваете, что метафизическая власть. коли она признается - управляет личностью, делает ее несамостоятельной, несвободной и тем самым не-личностью. Но это ведь только пшик... <<

самый простой вариант ответа: не в том дело, что власть "управляет" личносьтю, а в самой власти.
кесарь, принимающий на себя боговы полномочия - смешон, страшен и жалок. кривляющийся клоун в колпаке палача, по сути - сумасшедший, раздавленный непомерным грузом. общество, нагружаюшее его таковыми полномочиями - сумасшедшее, не различающее низ и верх.
первый же признак личности - вменяемость: знать азбуку, таблицу умножения, не плевать не пол и не лизать сапоги. и не предлагать лизать их другим.

можно спорить об исторических о(бо)снованиях концепции "помазанника Божьего", но спорить можно о чем угодно. в том числе и о том, может ли быть личность не(полу-, четверть-)вменямой, что есть вменяемость, что есть пшик и тд.
для меня обожествление конкретного лица - а "метафизическая власть" может быть только единоличной, в любом ином случае она становится вполне человеческой властью аргумента и договора, или властью мафии (как это происходит сейчас в России и не только) - это социальный карго-культ. никакие пляски и песни не сделают из конкретного владимира-виссарионовича-грозного "помазанника".

Про кесаря - можно спорить, но я не буду. Тут проще: в обществе. где есть кесарь. возможны личности. Они не кесари - просто живут они там... Это раз. А два - нет, метафизическая власть - это не иносказание для лица. Как раз у Пивоварова - коли не путаю - она может быть и коллегиальной, и даже анонимной. Это уже дело техницкое.

<<Как раз у Пивоварова - коли не путаю - она может быть и коллегиальной, и даже анонимной. Это уже дело техницкое.

а. прежде это "дело" называлось пропагандой, ныне зовется разводкой.

<<Они не кесари - просто живут они там...

родос, он, собственно, внутри человека. "там живут" - не аргумент. оправдание, но не аргумент.

То есть пропаганда-разводка-опиум для народа - это всё красивые пузыри, а не-пшик, который правда, должен быть некрасив?

отчего же некрасив? когда в человеке все прекрасно, ему вообще власть не нужна.
пузыри - это не-правда. совместимость в одной культуре (не в жизни!) личности и "власти от бога" - не-правда. чтобы быть с такой властью совместимой, личность должна сидеть в клетке, добровольно или принудительно. но культура в клетке не делается.

То есть тезис "несть власти, аще не от Бога", вами решительно отвергается? Личность не прибегает к силе для осуществления своей власти, иначе тут же теряет это высокое звание? Для обуздания хулигана следует вызвать полицию (той силу применять можно, там личностей нет)? Но не есть ли заведомое знание о том, что вызываемая полиция применит силу, уже применение силы?

а при чем тут насилие?

Ну, в качестве воплощений "метафизической власти" для личности вы допускаете только аргумент (следование логическим нормам) и договор (следование социальным нормам, основанным на следовании логическим нормам). А как быть с прямым принуждением? Без него должна личность обходиться и всё время по лицу получать?

<<следование социальным нормам, основанным на следовании логическим нормам

социальные нормы могут не иметь никакого отношения к логике.
в мои социальные нормы входит использование и поощрение легитимного насилия в опредленных случаях.

конечная легитимность определяется метафизически, но не через метафизику Власти - конкретного аппарата насилия, а через метафизику Закона - именно что через метафизику личностного мировоззрения.

Социальные нормы может не иметь отношения к логике, но понятие договора возникает, когда социальные нормы начинают обосновывать логически. Закон вполне возможен как источник власти (оставив в стороне, что есть источник закона). Но эта его власть ничем по форме (а не по обоснованию) не отличается от любой другой, а в столкновении двух насилий далеко не всегда выигрывает то, которое основано на законе, поскольку шире по манёвру. И остаётся либо умирать героически, либо маневрировать в ответ (не говоря уже о том, что закон слеп, и насколько личности приличен слепой поводырь - ещё вопрос).

кстати, обратили ли Вы внимание, что эта фраза

"Безусловно, западная цивилизация и русская цивилизация - это единственные в мире культуры, в которых есть понятие личности."

сильно припахивает расизмом?
Ведь обе упомянутые культуры созданы белыми европейцами... Не то что я зажимаю нос, но запах есть.

Трудно сказать. Если сказать. что белая кожа есть только вот у этих - это не расизм. Или что рыжие встречаются только среди... Вопрос не в расизме. Другое дело. что тезис - давний, культурологический. его неоднократно подвергали сомнению - и вновь выдвигали. Обычно основываются на языковом анализе - слово "личность" заимствовано японцами очень недавно и туча таких же примеров. Но это только внешний слой - дальше надо смотреть на смысл, может, они заимствовали слово. но смысл был и до того, только "не европейский". Этому посвящено множество работ... Лично мне кажется, что зерно в этом тезисе есть - только надо учитывать, что "эта штука" зародилась в европейской культуре, а теперь она есть. почитай, у всех. Так что как констатация факта современности это - думаю - ошибка, а как указание на особенности культурного развития - вполне может быть правдой.

А вы знаете другие цивилизации, в културе которых сформировалось понятия личности? Так назовите - прямо на их языке, чтобы не ошибиться.

нет, не знаю. я просто указал на один аспект высказывания, который для иного читателя (не для И_П) мог остаться незамеченным.