Я мало уделяю внимания социально-экономическому философствованию, но по общим впечатлениям мне не кажется, что дорога технологизма ведёт к Марксу. Маркс был одним из многих, кто осмыслял мир в этом ракурсе, при этом технологизм - вовсе не его конёк, не центр его мыслей, и совсем не от него происходит. Это последовательное сложение материализма и прогрессизма, больше ничего, прямое логическое следствие. Если мы принимаем как основу бытия материю и усваиваем мысль о прогрессе - мы неизбежно приходим к технологизму, другого пути нет. Причём к чистому технологизму, без всяких там справедливостей и личной удовлетворённостью жизнью.

Материализм - довольно старое мировоззрение. Мысль о прогрессе, развитии к цели - как считается. в европейском регионе появилась то ли с иудаизмом, то ли с христианством - концепция линейного времени. Верно ли я понимаю Вашу идею: главной фигурой. внедрившей технологизм, был Христос?

Я не связываю идею прогресса с Христом или христианством, я же постоянно спорил с Вами по этому вопросу. Идея духовного прогресса и эволюции существует, скажем, в части индуизма, в философии йоги например. И в других духовных традициях. А в средневековой Европе идей прогресса не было, эти мысли вместе с наукой и индустриализацией стали приходить. Так что, для меня очевидно, что христианство ни причём к идее прогресса.

Тут у нас накладываются материализм и прогрессивизм. Материализм не старое мировоззрение. В прошлом его придерживались лишь отдельные философы, а массовым оно стало лишь в 18,19-м веке в Европе. Для технологизма же нужно, чтобы материализм стал основой идеологии социума в целом (или основой идеологии его научной, исследовательской части). Нужно чтобы историк был одновременно и материалистом и прогрессивистом, и чтобы таких людей было немало. Тогда все условия сложатся.

Хорошо. Материализм с 18 века. Так каково же имя того человека? Который ввел новое мировоззрение - материализм. А прогрессизм был всегда. И тогда это имя - имя основателя технологизма.

А почему должен быть такой человек? Есть человек, который физику придумал или математику или историю или экономику или архитектуру? Это у религиозных культов обязаны быть чёткие фигуры поклонения, или в судебной практике виновные.

Забавный вопрос :)

По некоторым позициям можно достаточно однозначно назвать человека (причем, это иногда даже общепринято), так

физику придумал Галилей,
историю - Геродот,
логику - Александр Афродизийский,

математику - это сложнее, понятно, что греки, но кто именно, это надо смотреть;

про архитектуру не совсем в теме, может быть, и Витрувий, а может и кто-то из его предшественников, чьи работы до нас не дощли

Со всеми ответами не соглашусь. Это всё лишь кумиры для почитания, хотя и значимые фигуры.

Ну какой же кумир - Александр Афродизийский, или Геродот :)

Просто так вышло, карта так легла, что вот придумали. Не они, так кто-то другой, рано или поздно, так или иначе.

Геродот вполне себе кумир, как и Гомер, изобретатель поэзии :)

И кто же его фанаты :)

Кстати, Геродот здесь самая очевидная фигура. Вроде, достаточно общепринято, что до Гомера истории (т.е. исторического мышления, исторического отношения) не было

Это кумир в мягкой форме. К его памятнику приносят самые большие цветочки все любители истории, обожающие авторитетов, и ищущие Главного Авторитета. Для меня подобные рассуждения, что до какой-то личности не было какого-то мышления выглядят настолько нелепо, что даже не смешно. Я даже обсуждать это не могу. Изобретатель шариковой ручки - это нормально, изобретатель истории - помешательство.

То есть Вы отрицаете саму возможность постановки вопроса о происхождении каких-то новых форм (и содержаний) мышления, скажем - исторического, или там научного, философского и т.д.

Имхо, Вы себя при этом обедняете. Принципиальный отказ от постановки вопроса - скучный путь.

Происхождение новой формы мышления от деятельности какой-то конкретной личности может быть лишь как некое черезвычайное событие. Исключительное исключение из обычного хода дел. А когда таких изобретателей пачки - то для меня это воплощение мифологической склонности мышления людей.

А как же тогда появляются новые формы (типы) мышления - без участия человеков что ли, через непорочное зачатие? :)

Через постепенную коллективную деятельность ума, в которой есть более и менее значимые персоны.

Ну так понятно, что физику Галилей или историю Геродот не на пустом месте создали, и не в окончательном виде.

Речь идет о том, что если у нас есть критерий, или система критериев, через который можно отличить новую форму мышления (скажем, отличить историческое мышление от не исторического). То вот, в рамках этих критериев можно достаточно четко зафиксировать, что деятельность вот этого персонажа (а может и нескольких персонажей) и оказалась решающей для возникновения этой новой формы.

А как иначе можно говорить о происхождении (содержательно) ?

Так, если о Геродоте, то он первый придумал такую вещь, как описание деяний людей (не богов, героев и прочих мифо-персонажей, а реальных людей), причем с элементами критического отношения к источникам. Тем самым и задал новый способ отношения к прошлому, отличному от мифологического - исторический.

Содержательно о происхождении форм мышления можно пытаться говорить с точностью до столетий и этапов развития цивилизаций. В 10-м веке в Европе физики не просматривается, а в 16-м уже кой-какая есть.

Я не могу допустить мысли, что "Геродот первый придумал такую вещь, как описание деяний людей (не богов, героев и прочих мифо-персонажей, а реальных людей), причем с элементами критического отношения к источникам." Это совершенно нелепо с моей точки зрения, обсуждение такой возможности для меня пустая трата времени. Это как обсуждать первого, кому пришла в голову идея смотреть вправо, а до этого смотрели только вниз, вверх, и влево. Однако можно говорить, что древнегреческая цивилизация в течении таких-то веков вырабатывала историческое отношение к прошлому. Также как переход от одного архитектурного стиля к другому. Это не значит, что раньше никогда не задумывались о реальных исторических событиях, их датировке и т. п. Но социум не рассматривал такое отношение как значимое, не разрабатывал методик, не создавал школ исследований. Как с материализмом. Материалисты давно были, возможно всегда. Но социально значимым это мировоззрение стало в определённое время в определённой культуре. Тут его и начали тщательно разрабатывать.

Однако можно говорить, что древнегреческая цивилизация в течении таких-то веков вырабатывала историческое отношение к прошлому.

Как раз древнегреческая цивилизация была антиисторична в своих основаниях. Геродот был "выродком" в своем роде, у него последователей-то не было практически среди греков. Ну, Фукидид, где-то может Ксенофонт, и все пожалуй. И с 4 в до н.э. историческое отношение и мышление вообше надолго пропадают.

Это не значит, что раньше никогда не задумывались о реальных исторических событиях, их датировке и т. п.

Вот именно, что не задумывалсь. Во-первых - зачем? Не царское это дело. Истинное дело мышления - выход за пределы чувственного и привходящего к вечным сущностям и структурам бытия. Исторического знания просто не может быть, что ж такой ерундой заниматься.


Во-вторых, что значит - "реальных". Это ж надо специальную критическую работу проводить и методы такой работы иметь или выработать, через которые можно было бы обосновать реальность событий (в отличие от слухов, преданий, легенд и т.п.).

Вот как раз у Геродота мы и видим впервые такой метод (собственно, его слово "история" и переводится как "расследование"), а до этого ничего подобного не было, так что ни о какой реальности речь идти не могла. Нет метода - нет и возможности "подумать"

В 10-м веке в Европе физики не просматривается, а в 16-м уже кой-какая есть.

Ровно с работ Галилея и просматривается, а до этого ни-ни (Если только не шагнуть далеко назад - к Архимеду, там не физика, но уже близко, а следующий шаг - Галилей. Декарт и картезианская "физика" - шаг назад, а конец 17-го - вот уже пошел основной процесс)