Пунктиром.Цели развития общества = этика. Разговор о признаваемых этических системах. Я уже даже забыл те три, которые - как считается - выжили в современности. Утилитаризм и еще кто-то там. А так - сами понимаете. Начинаем с религиозных систем, дополняем философскими - и у нас десятки признанных кем-то успешными систем ценностей и целей развития общества. Практически любая этическая система имеет весьма развитый социальный аспект. Многие даже утверждают, что любая этика в первую очередь говорит о социальных отношениях. Так что с целями общества они все работают.

Такой текст был бы очень интересен. С удовольствием бы почитал.
На мой взгляд, в этом направлении могут быть следующие трудности.

1. Настораживает, что систем много. Есть ли среди них правильная? Каковы критерии истинности?
2. Можно ли выделить какую-либо объективную компоненту? Грубо говоря, люди могут декларировать некоторый набор ценностей, но при принятии решений реально использовать другой набор (сознательно или бессознательно - неважно). А реальная траектория общества определяется именно принимаемыми решениями.
3. Возможен ли консенсус относительно целей общества в рамках этого общества?

1. Правильная - не означен термин. Критерии выводятся из целей-ценностей, они вторичны. Мы говорим тут именноо об определении правильности - и их много. "Выше" подняться трудно.
2. Это речь не об объективности. а об осознанности. Думаю, они все будут осознанные.
3. Возможен.

Насчет правильности я неудачно выразился. Я имел в виду следующее. Для данного конкретного общества удается ли реально выделить его этику? Скажем, соотнести с одной из этических, религиозных, философских систем? Или эти системы - просто некоторые идеальные, опорные пункты?

Вот, скажем, средневековье, христианская страна (Англия, Франция, Россия - неважно). Официально признана заповедь "не убий", это должно быть одной из основ этики общества. Тем не менее убивают сплошь и рядом. То есть реально действует некоторый набор исключений. Каковы реальные ценности общества, можно ли о них говорить и выделял ли их кто-нибудь?

(Извините за настырность. Если я Вас достал - просто не отвечайте. Я пойму.)

Идеальные. О эмпирическом выделении этики из общества не слышал. Обычно смотрят - и заключают (не строго), что вот у китайцев этика отношений ориентирована на конфуцианский канон... и т.п.
Нарушение этических принципов не является их опровержением. Поэтому выражение "реальные ценности" в данном контексте не означено.

Это нарушние в государственном законодательстве было прописано. Кроме этого - войны, начинаемые правителем. Это не частное нарушение, а прямое противоречие. Также, как если бы существовала заповедь: Не ходи. palmas1@lj прав, выделение реальной этики социума задача крайне нетривиальная, с положениями официальной религии (если таковая имеется) расхождения будут процентов на 90.

То, что будет выделено сравнительным анализом при изучении реальной этики социума, не будет этикой.

Тогда я потерялся в смыслах. Если государство законодательно убивает, то из его этики исключается непозволительность убийства. Если судит, исключается непозволительность осуждения, и т. п. Иначе можно составить произвольный набор правил, выбить его большими буквами на Главной Общественной Плите, и рассматривать как этику данного социума. Этика - это то, чем руководствуются или чем хотя бы стремятся руководствоваться в социальных отношениях.

Мне кажется, у государства нет этики. Это у людей есть... Да. чем стремятся.

У людей - это у каждого в отдельности? Но тогда нет общественной этики, а есть миллиарды взаимодействующих персональных этик. Это не так. Этику каждый человек на 99,9% усваивает, а не изобретает. 97% из этих 99,9% усваивает подсознательно, обычно в детстве. А учит его этике социум как коллективное целое.
Если граждане страны в своей массе поддерживают некую норму государства, то нельзя считать, что эта государственная норма отдельна от людей. Смертная казнь - это этика как государства, так и граждан, эту норму поддерживающих.

Да, про то, что люди берут этику преимщественно из традиции. я понимаю. Мне просто непривычно полагать. что у государства есть этика. Видимо, потому. что для меня государство - это не "совокупность людей". Много кроме того.

Для меня государство это формализованная система управлением социумом: законы, структура управления. Никакой грани между законами и этикой нет. Государственные законы это формализованная этика социума (часть этой этики). Бывает, что государственные законы навязываются правителями (как при Петре или Эхнатоне.) Тогда возникает конфликт. Но большую часть времени одно незаметно перетекает в другое. И эти законы уместно назвать этикой государства, если законам реально следуют. Государственные законы (его этика) - это часть этики социума в том случае, если большая часть подданных эти законы поддерживает. Когда государство принимает закон не убивать - это очень сильная этическая подвижка. Подвижка чьей этики? Государственной этики. Когда большая часть социума примет эту подвижку (изначально норма может быть навязанной) - это станет подвижкой этики социума, сформируется традиционная норма, когда её примет личность - то подвижкой этики этой личности. Также идёт движение и в обратном направлении.

Благодарю Вас, я понял Вашу позицию. Ну, у меня другая...