Оккультная Вселенная
Почти одновременно у меня встретились две книги. Первая – Колин Уилсон «Оккультное»: с претензией на энциклопедичность популярное изложение того, что автор ощутил в оккультизме как родственное его собственным догадкам о «способности Х». Уилсону близка точка зрения, что всё многообразие «оккультного опыта» (в кавычках – поскольку неясно, был ли опыт) легче понять как проявления индивидуальных психических способностей. Люди, мол, таковы, что ежели они одновременно очень сильно напрягутся и сконцентрируются, будучи при этом спокойными и расслабленными, то из этого может произрасти фиг знает что, в том числе и всякое разное. Соответственно, разных оккультистов Уилсон описывает и оценивает с этой точки зрения. Рассуждения его (в рамках принятых понятий и постулатов) рациональны, приветствуются опора на опыт (здравый эмпиризм) и отсутствие догматизма. Автору кажется, что он создал стройную теорию (ну, поскольку он выкинул всё, что его не интересовало…). То, что получается в результате, Уилсон называет «способностью Х»; эта способность может давать хоть телекинез, хоть телепатию, хоть путешествия во времени, хоть невиданный рост дедуктивных способностей. Набор проявлений способности Х непостижим; описать ее обычному человеческому интеллекту не под силу, между тем способ рассуждения о проявлениях этой способности, повторяю, вполне рационален.

Другой англосакс, Брайан Грин, написал «Элегантную Вселенную», популярную книгу по теории суперструн, единой теории поля. Книга призвана ответить на вопрос, из чего всё-таки «на самом деле» состоит материя, как объединить теорию относительности с квантовой теорией. Очень доходчиво, рационально (в рамках принятых понятий о том, что такое «опыт»), с почтением к эмпирии (ну, жаль, что для этой теории экспериментальная проверка недостижима, но зато косвенно…), недогматично. Автору кажется, что он излагает стройную теорию – она увязывает противоречия других теорий, а то, что она антиинтеллектуальна – ну так что делать, ведь Вселенная абсурдна, и не нам лезть – устанавливать для неё правила. То есть эмпиризм служит для рационализма оправданием безумия. Поэтому оказывается допустимым, чтобы «самым элементарным» объектом были суперструны, которые фундаментально описываются как объекты протяженные и даже имеющие объем и значительные пространственные размеры. При этом вопрос об их составе лишен какого-либо смысла. Древний грек счел бы высказывающего такую теорию недоумком, но мы же далеко продвинулись с тех диких времен. Кстати, сквозной пример, которым автор иллюстрирует чрезвычайно сложные для популярного изложения глубины теории суперструн – пример с деньгами. Там, где раньше в учебниках физики были бильярдные шары, падающие камни и прочая механика, теперь находятся купюры, мельче которых нет, займы на короткий срок, игры с акциями и прочие финансовые штуки. Конечно, это только примеры. Конечно, они симптоматичны.

Книги, конечно, очень разные, разные области опыта, разная степень понятийной проработки основ, разная успешность авторских построений. А в остальном очень похожи.

Тексты эти иллюстрируют, насколько сейчас разошлись понятия рациональности и интеллектуальности. Иначе: разумное перестало быть понятным. Речь не о непостижимости Природы (что бы это ни значило), речь о том, что рациональная насквозь конструкция более не является понятной и не должна такой быть. Так что речь совсем не о том, что оккультист Уилсон не прав, а физик Грин прав. Для каждого будут разумные рассуждения и опытное подтверждение (с оговорками насчет того, почему именно вот этот кусок теории опыт подтверждать по своей природе не может). Оба поверили в то, что мир абсурден. Оба верят, что разум пытался (субъективно – хорошее слово) сделать мир понятным, а это неверно, это – навязывание суверенной природе, у которой своя жизнь и свои обычаи, внешних по отношению к ней законов разума. Так нельзя, это нехорошо. Надо следовать за абсурдным миром, но человек (звучащий так сапиентно) может следовать за ним только-рационально. И, значит, надо создавать абсурдные разумные конструкции.

Несомненно, книга Уилсона талантливо рисует некую совокупность представлений об оккультизме, а Грин является талантливым физиком. А еще – оба они показывают, как выглядит современное мышление. Хотя книги вовсе не о психологии, совсем нет. Как раз в психологических книгах такого не найдёшь.