"Чевенгур", да... Да и весь Платонов. Он ведь истово, "темно" воспринял идеи Н.Ф. Федорова, когда-то это обстоятельно разбирали. Очень как-то "материалистически" воспринял. Страстно, фанатически уверовавший пролетарий, почти невероятное явление. Это ведь о нем, кажется, Шмеман в другом месте пишет, почему такое искусство, при всей его невероятной силе и страстности, все же не гениально? Понятно, что его потрясло.
Скажу неприятное: а ведь и Достоевский, в этих терминах, в такой системе координат, тоже непросветленный.
Это я не сужу, конечно, а только о собственном ощущении говорю, может быть, неверном.

Федорова... как еще и воспринимать. Когда и он был знатнейшим материалистом. По молекулам собирать тела отцов - это уж такой материализм, Гоббсу на зависть. Другое дело. что не обязательно, раз материалист - так и благородных помыслов не имеет. Однако - вот такие... Насчет Достоевского - послевкусие вполне понимаю.

У Достоевским - Любовь, и Религиозное тоже через Любовь, он видит Тёмное в Человеке и показывает его нам; но он не отталкивает Человека, не встаёт в позу (галковского)Аристократа, он аппелирует к лучшему в Человеке, к Душе, доказывает нам, что и в униженных и оскорблённых жив Человек,
а за Чевенгуром, действительно, лишь нечто смахивающее на непросветленную религиозность, парадоксальная осатонелость, во имя Христа .