Перечитал «Заблуждения протекционизма» Самнера
Книга очень почтенная, в 2002 году переиздали книгу 1893-го. Читается замечательно – живо представляю себе автора в ЖЖ. Стройная, непобедимая логика (чтобы не сказать «железная хватка»), ясные примеры (чтобы не говорить о схематических понятиях). Книга прозрачна и убедительна. Автор прав, обосновывая свободу торговли и отстаивая невмешательство государства в дела торговые, частные, экономические. Собственно, почти весь объем книги занимают придуманные примеры ситуаций, из которых логичный автор видит счётное число выходов, последовательно разбирает и отвергает оные, так что остается единственно верное решение.

Очень мне понравился жизнеутверждающий настрой автора (Америка конца 19 в., скоро взлет, позади спокойствие; ах, какие воздуся). Мерзкая манера моя сомневаться во всем известных вещах дала сбой и я во всем согласен с автором. Возникло у меня всего два крошечных сомнения.

Как, помнится, Ярослав Гашек, вернувшись с нашей гражданской, рассказывал дамам – «Ну что вы, ну какие жестокости, всё сплошные выдумки! Абсолютно всё нормально. Единственное, что слегка беспокоит мою совесть – это когда я отдал своим красноармейцам приказ пришивать пуговицы к шинелям – детскими кишками, за отсутствием ниток». Славно умел выражаться писатель.

Ну вот и у меня совсем пустяки. Претензии мои – прямо к самым первым страницам, к самому началу строго логичного авторского рассуждения. Осуждая протекционизм, Самнер в пункте 16 говорит: «Протекционизм не принимает во внимание закон о сохранения энергии… не видит, что при охранительных пошлинах затрата во много раз превосходит пользу». Без прочих объяснений – всё уже сказано. А вот мне что-то кажется, что суждения о протекционизме или свободной торговле не имеют отношения к закону сохранения энергии, который имеет свойство выполняться при любой экономической системе. Польза и затраты не в джоулях измеряются.

А второе мое сомнение – ну, оно совсем наивное. Автор даже не высказывает соответствующее положение в явной форме в силу его очевидности. Он полагает, что любые блага, которыми могут обмениваться люди, имеют денежную стоимость, так что любые рассуждения об этом можно привести к форме «Нельзя дать Ивану рубль, не отняв его у Петра». Иван и Петр равно близки мне, я не равнодушен к их тяжбе, и думаю, что дело тут не в рубле, а в способе понятийной разметки реальности. Так-то, без рубля, вроде бы и можно дать, не отнимая…

А в остальном книжка очень хорошая, можно даже сказать, любезная сердцу Лизавета Петровна, – современная. Ну, протекционизм уже вроде не очень причем, но стилистика рассуждений за сотню с гакой лет ничуть не изменилась – всё такая же ясная, логичная. Как слеза.