Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2007-09-17 13:57:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Гражданское общество
В самом деле - битая идея. Совокупность неправительственных организаций... Задуманная как противовес всесилию государства. Но плохо живет понятие, составленное на оторицательном признаке. "Назло" другому понятию живёт и только от него жизнь получает. Привлекает внимание прежде всего именно к правительственным... И не качество какое у них, неправительственных, главное - а главное, чтобы было их много и "не-". А чего много? А не важно.

Кроме того, нет такого единства. Весь мир, кроме крысиного хвостика - плохо выделенный класс.

А вот бы подумать и выделить - какие реальные единства скрываются за этим беспорядочно придуманным, вроде вороньего гнезда, понятием. (Ну нужно оно было шотландцам - у них свои игры.... И пусть Фергюсону оно пригодилось - что попусту повторять-то?)


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-09-17 08:07 (ссылка)
ДА. бывает, можно и отрицательные понятия вводить. Нов данном случае - плохо. Потому что в обществе - тьма-ттьмущая институтов. И неправительственных - все. крме правительственных.. Утверждается ли тем самым. что если я назову пример неправительственного института - он автоматом будет сочленом ГО и Вы мне покажете, как он взаимодействует с властью в гос-ве. в котором, по вашему признанию, есть ГО?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vakhitov@lj
2007-09-17 08:17 (ссылка)
Я бы сказал, что всякий неправительственный институт является потенциальным членом гражданского общества. Эта потенциальность переходит в реальность, когда оный институт готов отстаивать свои интересы перед государством в условиях конфликта данных интересов с политикой государства. Если конфликт отсутствует или готовности отстаивать интересы нет, можно говорить о потенциальном члене ГО.

Понятие ГО в моей интерпретации должно быть отрицательным потому, что в противном случае теряется тот самый конфликт.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-09-17 08:30 (ссылка)
ОК. Есть институт здороваться за руку. Есть институт - чихая, прикрывать рукой рот. Есть институт вытирать ноги. входя с улицы. Это члены ГО? Потенциальные? В самом деле, без выдумки?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vakhitov@lj
2007-09-17 08:41 (ссылка)
Право же, если дело только в слове "институт", употребленном действительно неудачно, давайте заменим его словом "сообщество". Подразумевая, что члены сообщества объединены некоторыми интересами.

Далее, если государство запрещает здороваться за руку или прикрывать рукой рот при чихании, то те его жители, которые готовы отстаивать перед государством свое право выполнять все эти действия, будут в моем представлении членами гражданского общества.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-09-17 09:52 (ссылка)
Члены любого института объединены интересами. Члены института здоровающихся за руку объединены интересом ответного подавания руки, например.

Нет, запрет - это уже новое условие. Я о нем ничего не говорил, и исходно не было сказано. что Го имеет отношение только к тем сообществам, которые запрещены. Это было бы странно, правда?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vakhitov@lj
2007-09-17 12:31 (ссылка)
Члены любого института объединены интересами.

Именно!

Нет, запрет - это уже новое условие. Я о нем ничего не говорил, и исходно не было сказано. что Го имеет отношение только к тем сообществам, которые запрещены. Это было бы странно, правда?

Запрет - это пример конфликта.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -