Хочется упомянуть про малые группы. Группа же, группа любая вынуждена как-то организовываться, причин на тот множество: выжить, прокормиться, защищаться, эффективно решать задачи, и т.д., как-то внутри себя структурироваться. Пока такая необходимость не возникла, коль скоро это свободные люди, каждый пашет на своем хуторе и структурируется лишь внутри своей семьи,рода, что тоже интересно, потому что и тут варианты. Когда же социальное объединение все-таки возникает, скажем, улица жестянщиков, то, как они между собой договариваются - очень интересно, и путей тоже множество. Как эта группа будет взаимодействовать с другими группами, вот еще что интересно. Притом, что они все свободные люди и стараются найти наиболее удачное решение. А если не все? Почему ? И неизбежно задействована масса факторов, "внешние" - занятие, статус, религия..., "внутренние" - характеры, возраст, пол, психологические основы функционирования группы в целом, и проч.
Опять же, что у них там у всех в головах - дело не последнее.
А формальное гражданство, как кажется, это действительно скорее формальная строна вопроса. В данном социуме что-то уже устоялось, здесь принято играть по таким-то правилам. А как, почему ? В том числе - такова здесь структура власти, таков накопленный опыт, таковы методы управления, способы принятия решений. Почему так и только так сложились взаимоотношения гражданина и надстройки, а иные не особенно приемлимы и понятны.

Интересная тема, но очень уж бездонная.:)

Важно различать реальные группы и множества, обалдающие общими чертами (интересами и т.п.), но группы не образующими.
А тема очень большая, Вы правы. Тем более странно, как об этой совсем плохо изученной и непонятно на каких основаниях стоящей теме - столько говорят как о чем-то ясном и решенном

Меня на самом деле здесь зацепила одна простая вещь: в психотерапии же существует большой опыт групповой работы, то есть - имеются исследования, как же ведет себя группа в самых разных ситуациях: вариантов множество, и с течением времени она набирает опыт, что важно, не только опыт набирают ее участники, опыт набирает сам социум. То есть, группа спустя часов триста - это далеко не то, что было вначале. Можно говорить о разных аспектах этого опыта, но опыт "самоорганизации" в том числе.
Любопытно скажем, что количественно группа превышающая 12-13 участников склонна распадаться на две...

Я понимаю. Это - часть того, что я вменяю ГО, когда говорю - "очень широкое понятие, слишком широкое". В ГО слишком много политической дедукции - как оно должно быть - и слишком мало эмпирии. Конечно, могут по макушку засыпать примерами - но непереваренными. Вот, ассоциации помощи музеям. инвесторы... Тут сказали. Но это внешний взгляд. Боюсь, при действительно серьезном анализе выяснится. что в чудовищном разнообразии. некритично запихиваемом под понятие, выделится несколько естественных групп этих "ассоциаций" с ясной структуорой, целями. функциями и т.п. - и станет ясно. что ГО - сборная солянка, понятие, созданное в политических целях.

Очень часто в разговоре хочется... выкинуть красный флажок: извините, это не научно, это политика... Только что это, "политика"?

Ну, давать определение политики я не буду... Мне казалось - это когда дерутся за власть. А вопрос мой был, конечно, именно про определение понятия - как бы научный. Что творится с этим словом в политической речи - это кошмар. в который я заглядывать не собираюсь