"Социальная группа" вполне конкретный термин, и не обозначает что угодно, равно как и ГО.
Общее понятие - это понятие, которое имеет сколь угодно большой, но четко ограниченный, конкретный объем. Размытое понятие - это понятие, у которого может быть и большой, и маленький объем, но при этом отсутствуют четкие границы и критерии.
То есть общее понятие, понятие с большим объемом вовсе не равно размытому понятию.
Общее понятие ГО можно делить на различные подвиды, скажем, можно говорить о "развитом" и "неразвитом" ГО. Общее, но вполне конкретное и ничуть не размытое понятие ГО не следует путать с более ограниченным "развитое ГО"; как говорят эллипсически "в России нет ГО", имея в виду второе. Такие, по-видимому, случаи нестрогого обыденного употребления Вас и смущают.
С примерами совершенно ничего не понял. Каким образом можно армейское подразделение или школьный класс подвести под "размытое", как Вы утверждаете, понятие ГО?

Нет проблем. Значит, ГО = "совокупность ассоциаций граждан, призванных реализовывать их разнообразные интересы и решать их разнообразные проблемы". Видимо, Вы умеете с таким работать.

Да, так Вы ответите на вопрос, который я задал три раза? Каким образом армейское подразделение или школьный класс можно подвести под понятие ГО (= ГО - размытое понятие)? Или Ваше утверждение, что ГО размытое понятие -- истина, не нуждающаяся в обоснованиях?

Я думаю большинство людей скажут, что регулярная армия не ГО (= умеют работать с таким понятием, не подводить под него все, что угодно).

Видите ли, у меня нет привычки так спорить. Возможно, Вам это кажется неправильным. но тут я ничего поделать не могу. Мне тут говорили, что кружок аквариумистов точно не ГО - и тут же другие говорили - отчего же, ГО. Про воинское подразделение не скажу, а школьный класс - если окажется. что люди совершеннолетние - вроде бы вполне может быть такой ассоциацией. Но это, на мой взгляд, мелкие детали, на деле не важные. Из определения про любую ассоциацию с любыми целями мне видно, что определение не годится. с ним нельзя работать. Вы уверены. что годится - хорошее понятие. Пикироваться по этому поводу я не буду. Раз Вы умееете так работать - ну, остается признать Ваше мастерство.

Совершенно ничего не понял. Почему "кажется" и "уверен"? Свою уверенность я еще пытаюсь как-то обосновать, просто "уверены" как раз Вы. Я буду работать с понятием не тогда, когда я "уверен", что оно хорошее, а когда проясню его для себя, учитывая аргументы и контраргументы.
Если Вы стоите на позиции "я уверен, что ГО - размытое понятие, имеющее только отрицательное определение и баста, и переубедить меня невозможно, я не люблю пикироваться" зачем тогда задаете вопрос? Или Вы ожидали, что Вам ответят, "Да, да, Вы правы, ГО - размытое понятие, мы уверены в этом"?

Мне кажется, Вы несколько раздражены. Наверное, этот разговор стоит прекратить.

Опять "мне кажется"... Мне тоже порой много чего кажется, но я не спешу об этом сообщать. Может оказаться, что на самом деле все совсем не так, как нам кажется.

Понял. Вам нужна определенность. Вот она: у меня нет желания беседовать с Вами в этом тоне. Теперь ясно?