Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2007-10-09 07:27:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Разговор: какие сейчас фильтры
http://mike67.livejournal.com/137841.html

[info]mike67@lj
Ведь в самом деле – раньше все это знание бралось даже не из книжек, а "из воздуха". Даже если взять советского двоечника, то он все равно знал какие-то азы: что-то по телевизору увидел, о чем-то в троллейбусе услышал, да в пивной хотя бы. И вот хоть ты тресни – знал.

Понятно, что все наши сознательные потуги с образовательными программами являются лишь частью бесперебойно работающего в обществе механизма, ответственного за передачу основ коллективного опыта. Так кошка демонстрирует выводку навыки охоты без какой-либо системы и, кажется, даже не всем котятам. Но в итоге научаются все – непосредственно от кошки или друг от друга. В первом выводке моей кошки один из котят стал лазить по занавеске. Через неделю лазили и остальные. Во втором выводке не лазил никто. Не нашлось такого умного котенка – навык и не распространился. Прямо как по диффузной теории.

[info]ivanov_petrov@lj
да, точно поставлена проблема. Что с воздухом произошло? Ведь не будем друг другу заливать. что прежние двоечники и пьяницы "имели стыд" и тихарем почитывали Пушкина или изучали системы орфографии. Ну, просто как-то слыхали... и всё. А теперь можно не услышать. Вроде бы причина та же самая, что для многого - раньше было "мало" (смысл этого мало - долго пояснять...) чего можно узнать. Теперь - очень много, и кое-что теряется. Как говорится, стало больше информации и меньше авторитетов. Вон только в музыке ориентироваться - можно забить всю память наглухо. То есть идет очень много инфы современной (раньше было мало и "скучно"), и случается, что такие вот вещи про историю ускользают.
И вот тут и место спросить: ну что такого интересного сейчас есть? Почему раньше забивать голову свежими аргументами из брошюры про увеличение надоев не хотелось, было скучно - и в мозги прокрадывалась информация, что в России до революции писали иначе, а теперь - как-то оказывается, что одних самых современных сведений хватает, чтобы загадить все мозги под самую крышку черепа?

[info]mike67@lj
В целом, думаю, информации меньше не стало, и загруженность мозгов не уменьшилась. Хотя, строго говоря, это мы "на глазок" оцениваем, считая по курсу один к одному: "Война и мир" - умение посылать смски, Тютчев - Дима Билан, импрессионисты - новый каталог IKEA.
И, конечно, интересно посоставлять такие списки. Кстати, на опросец "что должен знать современный человек" знающие современные люди откликнутся, думаю, с большим энтузиазмом.

[info]mnvyy@lj
Мне кажется, что произошло куда более радикальное изменение. Я бы его назвал гиперинфляцией фактического знания. Сейчас любой человек, в том числе и ребенок, сталкивается с огромным потоком информации. Поэтому в мозгах включаются защитные механизмы. Основной механизм в данном случае - умение как можно быстрее забыть то, что в сию секунду не нужно. У взрослых по очевидным причинам такие механизмы работают менее эффективно, а вот у детей - да. Эффект потрясающий.

[info]ivanov_petrov@lj
огромный поток... Вот бы пощупать, с чего это он такой огромный. Думаю, дело не в увеличении самого потока. Разучились правильно настраивать селективные механизмы. И 30 лет назад лучше было сразу же, поскорее забыть, что именно случилось услышать по телевизору по поводу очередного съезда депутатов труд-ся. Инфы всегда слишком много... если ее всю помнить. Но, видимо, фильтры раньше стояли так, что про реформу орфографии все лучше было помнить - ну там всякая фита, твердый знак... А сейчас фильтры то ли иные. то ли селективность снижена - и помнить оказывается нужным другое

___________________
Опять про "огромный поток информации"... Было бы хорошо узнать: либо - кто представляет, как это сделать - ответить, что надо знать современному человеку - в сравнении с ситуацией 30-летней давности. Либо - сказать, стали фильтры слабее, разучились выделять важные для представления о мире знания, или они принципиально стали другие, эти фильтры - многие знания потеряли в цене, и теперь не надо знать, что было раньше (скажем, не надо знать, что в России была другая орфография), или фильтры сдохли, идет недифференцированый поток информации, из которого человек спасает только самонужнейшее. Каждому своё.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]idelsong@lj
2007-10-09 01:12 (ссылка)
Если есть спектр информационых потоков, человек естественным образом выбирает такой, который требует минимума интеллектуальных и моральных усилий: мыльную оперу вместо пьесы Шекспира, популярную книжку с альтернативной историей вместо серьезного исследования, облегченный вариант "Войны и мира".

Аналогичная тенденция была всегда: "Гаргантюа" или "Декамерон" - тоже легкий жанр. Но была и противодействующая сила - самодисциплина и моральный императив. Именно они размылись.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-10-09 01:25 (ссылка)
Ну да, конечно. И в брежневские времена наименьших усилий требовало знание о реформе орфографии. Само впитывалось с молоком матери из передачи "Взвейтесь, зарницы"

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]thawing_wind@lj
2007-10-09 01:47 (ссылка)
А что такое "знание о реформе орфографии"? Не знать факта, что она была, как-то трудно. Потому что вот видишь книжку, а в ней какие-то твердые знаки понатыканы в неожиданных местах.:) Трудно не поинтересоваться, отчего так. И год издания на ней написан опять же. Так что сам факт реформы как-то очевиден. А подробностей никаких я и сейчас не знаю. И на этом уровне действительно никаких усилий не потребовалось.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-10-09 01:53 (ссылка)
Исходный пост - по ссылке сверху - о том, что как раз не зают. Хоть это и трудно помыслить.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]idelsong@lj
2007-10-09 01:51 (ссылка)
Причем тут брежневские времена? То же самое происходит и на Западе.

И все это называется общим словом "моральная деградация".
Просто раньше у последнего двоечника было некое подспудное представление о моральных ориентирах. И учение входило в список положительных ориентиров.

См. рассуждения деда из битовского "Пушкинского дома" (к сожалению, не нашел в сети).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Моральных, ага.
[info]drug_indejcev@lj
2007-10-09 02:11 (ссылка)
Как в анкедоте про Вовочку, где "чтоб пить Мартель и курить Гавану, учиться, сука, надо".

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-10-09 04:07 (ссылка)
То есть были отчетливые системы фильтров, ценности, теперь же смыло - и наличествующие системы образования не заменяют, поскольку в них не прописаны такие системы фильтров

(Ответить) (Уровень выше)


[info]lynx9@lj
2007-10-09 02:58 (ссылка)
По-моему, в самом деле никаких усилий. Об этом даже в художественных книжках писалось. У Кассиля, кажется... А сейчас другие книжки, и если в школе не зацепилось, то мимо молодежи может и проскочить.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-10-09 04:14 (ссылка)
Вот и интересно, как устроены культурные фильтры. Отчего раньше в детской книжке писалось про старую орфографию - знания столь же не нужные, как и сейчас. А теперь не пишется. А не пишется? Я почему-то думаю, что ежели альтернативную фантастику тоннами читать. то оттуда и это выкопается. Если заметить...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]lynx9@lj
2007-10-09 06:26 (ссылка)
Может, тематика другая? Раньше много было книжек про последние годы царской власти или первые годы революции. Там ета тема, конечно, всплывала. В книжки же про космос или эльфов старую орфографию впихнуть, конечно, могут, но с куда мен;шей вероятностю. Возможно, имеет смысл сравнивать средний и развитый уровень по каким-то иным параметрам? Тогда, возможно, выяснится, что соотношение багажа знаний между двоечниками и, условно, отличниками не очень изменилось.

Кроме того, вопрос еше, насколько эти знания из категории "всем известно" можно считать настояшими знаниями. Смена орфографии, допустим, это факт. А если к событиям и трактовкам истории перейти? У меня лет до 18 было убеждение, что большевики были +/- молодцы. В воздухе носилось тоже, а другой мне не попадался. Можно сравнить с теми, кто уже к 12 годам имел более реальную картину мира.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

А может, это и была реальная картина мира?
[info]sanitareugen@lj
2007-10-09 07:54 (ссылка)
А то, что "знаем" сейчас - пропагандистский артефакт?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: А может, это и была реальная картина мира?
[info]lynx9@lj
2007-10-09 08:16 (ссылка)
Vrjad li. Eto zh skolko istochnikov poddelat' nado :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Немного. Достаточно подделать их интерпретацию.
[info]sanitareugen@lj
2007-10-09 11:11 (ссылка)
С источниками мало кто работает. В основном довольствуются переваренным продуктом.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]vi_z@lj
2008-02-06 10:07 (ссылка)
Если есть спектр информационых потоков, человек естественным образом выбирает такой, который требует минимума интеллектуальных и моральных усилий: мыльную оперу вместо пьесы Шекспира, популярную книжку с альтернативной историей вместо серьезного исследования, облегченный вариант "Войны и мира".

Вы свой личный опыт зря на всё человечество-то обобщаете.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -