Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2007-10-22 07:35:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Нет слова с внутренностями
Слово "пошло" навсегда для меня останется книжным. Вокруг никогда живьем не произносилось. Говоря грубо - в школе так не ругались. Чужое слово. А как же сказать? Мне нужно слово, которое обнимает чувства от Ильи Глазунова и Бертрана Рассела. Тупость? Нет, не то. Иногда я, кажется, говорю об этом: "редукционизм". Тоже книжное, и не в точку - редукционизм бывает разный, совсем не на всякий хочется ругаться. "Плоский"? Да, может быть. Так говорили презрительно вокруг, но не очень-то уже и говорили. В слове недостает нутра, утробы. Холодное слово, просто указание: мне, мол, не нравится. А нужно слово с внутреностями, чтобы ясно было: меня выворачивает от такого, я не только интеллектуально это принимать не могу, это омерзительно. И дело не просто в отторжении. Мне равно неприятны Гоббс с Локком и Макиавелли с Кантом. Но к ним это слово неприложимо, там - другое. Как, скажем, неприятен до гадливости Розанов - но он заслуживает иного слова. А вот, вспомнил... Мой знакомый был еще молодой человек, и им и останется - потому что уже скончался. Он владел даром сочной речи и как-то особенно выговарил: "душный он человек...". "Вонючесть" там отрицалась, но и присутствовала, но главным была, кажется, теснота и спертость. Но всем ли понятно будет это слово? Как же называть по-русски "это", такое очевидное.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]sovok@lj
2007-10-22 01:27 (ссылка)
Расселовская ИЗС книга довольно поверхностная и однобокая (хотя представить историю философии как борьбу "протофашизма" c "протоантифашизмом" легче, чем например борьбу "идеализма" и "материализмом"), но Рассел всё-таки несомненно заслуживает попадания в категорию Гоббса и Локка, а не Глазунова. :)

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-10-22 01:33 (ссылка)
Ну что же делать, когда у меня органон его так воспринимает... Я ж не о принципиальном споре, в какой команде ему быть - меня, что называется, не спросили... А о реакции естества. Кстати, - туда же Поппер.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_tritopor@lj
2007-10-22 04:18 (ссылка)
На Рассела и Поппером реакция очень схожая. Как у нелюбимого Вами Розанова - "боклишка со спенсеришкой".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-10-22 04:40 (ссылка)
да, видимо, это тех времен фигуры, занимавшие ту же нишу.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_tritopor@lj
2007-10-22 05:08 (ссылка)
А до них аналогами были Бюхнер и Молешотт.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -