Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2007-10-22 07:35:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Нет слова с внутренностями
Слово "пошло" навсегда для меня останется книжным. Вокруг никогда живьем не произносилось. Говоря грубо - в школе так не ругались. Чужое слово. А как же сказать? Мне нужно слово, которое обнимает чувства от Ильи Глазунова и Бертрана Рассела. Тупость? Нет, не то. Иногда я, кажется, говорю об этом: "редукционизм". Тоже книжное, и не в точку - редукционизм бывает разный, совсем не на всякий хочется ругаться. "Плоский"? Да, может быть. Так говорили презрительно вокруг, но не очень-то уже и говорили. В слове недостает нутра, утробы. Холодное слово, просто указание: мне, мол, не нравится. А нужно слово с внутреностями, чтобы ясно было: меня выворачивает от такого, я не только интеллектуально это принимать не могу, это омерзительно. И дело не просто в отторжении. Мне равно неприятны Гоббс с Локком и Макиавелли с Кантом. Но к ним это слово неприложимо, там - другое. Как, скажем, неприятен до гадливости Розанов - но он заслуживает иного слова. А вот, вспомнил... Мой знакомый был еще молодой человек, и им и останется - потому что уже скончался. Он владел даром сочной речи и как-то особенно выговарил: "душный он человек...". "Вонючесть" там отрицалась, но и присутствовала, но главным была, кажется, теснота и спертость. Но всем ли понятно будет это слово? Как же называть по-русски "это", такое очевидное.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-10-22 10:01 (ссылка)
А что он читал Рассела? То, что я понял в их совместной с Уайтхедом Principia - было хорошо. А Уайтхеда я вообще всячески уважаю. Я говорил об истории западной философии и говорил о том, как Рассел представлял себе развитие мысли и западной цивилизации. выступал как социальный мыслитель. То же с Поппером. его идея фальсификации ничуть не плоха - как ступенька, от которой потом многие отталкивались... правда, никуда в итоге не пришли. но это дело 25-е, так - нормальная работа с попыткой разграничить понятия. А его нищета историцизма и опять роль социального мыслителя - это идиотизм. Я говорю об этом, а не о профессиональных работах математика или методолога.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]loshadkin@lj
2007-10-22 10:33 (ссылка)
Читал он, судя по всему, почти все, и не только как математика. Вот хвалебная статья Эйнштейна целиком.
Речь идет о теории познания.

http://scepsis.ru/library/id_49.html

Все-таки еще раз хочу сказать, что ваш сброс авторитетов с пьедесталов меня немножко шокировал. Мне кажется, слово "тупость" неоправданно было. Слишком оно сильное. Я не лично обиделся, вы не подумайте. Просто мнение очень неожиданное, тем более от ученого.

Но это уже мое дело. Вы мне посоветуйте, если вам не трудно, книгу, аналогичную ИЗФ Рассела, но чтоб она хорошей была, а не тупой, если вам не трудно!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-10-22 10:56 (ссылка)
Не смогу. Я не знаю хорошей книги по истории западной философии. На самом детском уровне - помню - мне нравилось читать Виндельбанда. Он, конечно. популярен в ущерб сути, но не везде - и к тому же приятный малый.

За ссылку на статью Эйнштейна спасибо. Я, кажется, ее видел, но очень давно. - считай, забыл.

За шокирование прошу извинить... Вы же понимаете - уж вроде бы в блоге можно писать, как думаешь.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -