Паства была всегда, есть сейчас, и, возможно, всегда будет - большинство людей просто не в состоянии понять и воспринять ни одной из этических теорий. Их хватает только на то, чтобы запомнить десяток правил, а в случаях неясностей - идти к пастырю за советом (это в лучшем случае). Утверждение, что "раньше такого не было" было бы просто инопланетной наивностью. Вот если разговор у него на самом деле шел о том, что у это _пастырей_ с этикой проблемы (или у тех, кто хочет ими быть) - это другое дело. Хотя тоже не новое (см. напр. назарянин против фарисеев).

Насчет "быдла" же - я вот как раз на прошлой неделе лазил по ЖЖ, пытался понять, что это: очередная тема для игры в корриду или искренний идиотизм. Окончательного мнения так и не составил. Наверное, больше первого, чем второго. А ведь, что интересно, разница в терминах не такая уж и большая: и то, и другое - "пасомое". Только быдло - это нечто еще и "секомое", причем радостно, а паства - если и секомое, то только по печальной необходимости. Но при этом - да, тут самый фундамент этики и есть вроде. Пасомых либо любят - и это одно, либо нет - и это совсем другое.

Элитаристская этика может быть обращена только на пастырей. При желании распространить на пасомых - должна сменяться на демократическую. Что, собственно. и было сделано тогда, давным-жавно.

Что это я вижу - этический релятивизм?

Деление по предложеному основанию деления.

А я пока что не соглашался, что надо что-то делить. Зачем?

Уважаю самокритику. Значит. не будем делить. Нет никакого быдла, и этические правила относятся ко всем.

Никакой самокритики - сплошной идеальный газ. Только баллоны разного цвета.