Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2007-10-26 07:14:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Как учатся гении
Тут случаем затронули вопрос... Стали спорить. Одни говорили, что на отлично учатся твердозадые тупицы, а гении и таланты - по оценкам троечники или на четверки идут, поскольку своим увлечены, мол, и не напрягаясь сдают - лишь бы не вылететь. А отличники, мол, потом карьеры научной не делают, из них как раз середняки получаются. Говорили меж собой преподаватели и разошлись. А мне интересно... Массива сведений, как учились те или иные великие ученые, я не знаю. Может, кто-то может привести известные примеры? При этом ясно, что любые варианты возможны в качестве исключения. И, конечно, можно найти гениального ученого - круглого отличника в университете, и можно найти обратные примеры. Тут интересно именно набрать сравнительно большой материал... А может быть, у них отличаются отметки - они блестяще учатся по некоторым предметам и еле тянут иные. Нету сведений?


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-10-26 03:42 (ссылка)
Однако со времени 60-х прошло полвека. Гении вполне могли бы проявиться. Как я понимаю, выводом из Вашего суждения будет - люди, прошедшие современную (после 60-х) школу, должны много реже становиться признанными талантами-гениями.
Или мы скажем. что объективное выделение гениев хромает и таким критерием нельзя пользоваться?

Но тогда как нам убедиться, что и в самом деле образование стало хуже? Я видел рассуждения, начинающиеся с того же тезиса, что у Вас. главное - навык самостоятельного обучения, и потому не важно, есть постоянный набор предметов или по выбору... Так тоже говорят.

Если можно, подписывайте Ваши коммментарии. Любым псевдонимом. Чтобы анонимы меж собой различались.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]daseiner@lj
2007-10-26 04:20 (ссылка)
Отсутствие подписи можно понимать как подпись. У меня была когда-то теория когда-то, что аноним - это одно лицо; удивительное такое, всюду успевающее лицо... Вот, например, интервью с анонимом - http://old.russ.ru/krug/20031010_ano.html
то есть, интервьюер (впс) не знал во время интервью, кто ему отвечает - дело было в ЖЖ-комментах, при выключенном слежении IP, для одного древнего проекта "Живой журнал словами писателей".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-10-26 04:29 (ссылка)
Я понимаю, что может быть забавно. Но если в треде есколько анонимов с разными взглядами - то оно всего лишь забавно. а нормально говорить не получается. Нет постоянства позиции - глубина разговора в одну реплику получается

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]daseiner@lj
2007-10-26 04:39 (ссылка)
а Аноним (если продолжать понимать его как единичную сущность) - он действительно "фигура одной реплики" - или множественных, но по сути именно резонерски-точечных, не развивающихся, сказал - и испарился... аноним не претендует на авторство, а глубина, о которой вы пишете, его убивает - благодаря ей, с ответственностью за сказанное, и возникает индивидуум с уникальной подписью.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -