Да, пара десятков текстов - это именно тот объем, который позволяет нам безошибочно судить о человеке, абсолютно с Вами согласна :)

А знаете, пара десятков текстов, даже не очень длинных -- зачастую позволяют судить о человеке если уж не безошибочно, то во всяком случае довольно точно. Не всегда, конечно. Но порой гораздо точнее, чем пара десятков недель, проведённых в общении с ним.

А уж "пара десятков" стихов -- ...ну, тут, наверно, даже вы согласитесь, что личность видна насквозь до полной беззащитности.

Нет уж, позвольте с Вами не согласиться :) Стихи бывают разные, поэтические манеры разные и, наверное, не имеет смысла тут рассуждать о том, как соотносится личность автора и лирический герой стихотворения. А умение видеть насквозь - это прерогатива рентгеновского аппарата. Вы тоже умеете видеть людей насквозь? Научите, я сэкономлю на медицинских процедурах для свой семьи :) Человек вообще штука сложная. А вот для того чтобы поставить рядом с фамилией штампик "идиот", "интеллектуал", "мерзавец", "патриот", пара десятков текстов - это даже избыточно. Можно взять один. Можно, кстати, вообще ничего не читать, просто послушать, что другие говорят. Но это просто штампик. И я фигею от легкости, с которой эти штампики расставляются :)

Да-да, надо было коректнее выразиться "в своих текстах автор позиционирует себя как проститутка и мерзавец" ;)

:)

Для того, чтобы судить о человеке, вообще ничего читать не надо. Достаточно желания. А что касается ошибок, то тут надо сначала определить критерии. Что такое ошибка, чем определяется отсутствие оной и т.д.
Работа над выработкой таких критериев, я думаю, много даёт для самопознания. По крайней мере.

Ну, вот Вы же обо мне судите на основании двух комментов :)

Любой из наших публицистов написал всяко больше Христа, например.

Я? о Вас? Сужу? Где? Это Ваша интерпретация коммента, приношу свои извинения, если Вы восприняли его как критику в свой адрес. Что Вы, о Вас лично я ничего сказать не могу, мы с Вами не знакомы. Я просто восхитилась легкостью, с которой нашлепываются ярлыки. Ничего личного :)

И простите мне мое занудство, но вряд ли сегодня можно оценить объем текстов, написанных ЛИЧНО Христом :) Так что ставить вопрос "Кто больше написал, Христос или Быков?" - наверное, некорректно :)

А, понятно. Просто, знаете, Ваш коммент случайно оказался под моим, вот я и сделал неверный вывод.

Что же до текстов Христа - то они не упоминаются в тех источниках, которые оказывают влияние на христиан. Но давайте упростим формулировку - возьмем апостолов. Любое из Евангелий по объему невелико, однако какие-то выводы об авторах люди все же осмеливаются сделать.

Люди часто вообще осмеливаются делать выводы на основании недостаточных данных :)
А об авторстве Библии мы, наверное, с Вами не будем сейчас спорить, зачем влезать в такие дебри.
Была рада с Вами пообщаться, спасибо за интересный диалог.

Хорошо, что есть Вы, и всегда укажете на ошибку. Чрезвычайно благодарен. Спасибо за содержательную беседу.

Если человек, чьей профессией является написание текстов, который именно через тексты выражается, показывает себя миру, написал подряд двадцать дурацких, проститутских или мерзких текстов - он дурак, проститутка или мерзавец с очень большой вероятностью. Не со стопроцентной, но с большой. Пока не доказано обратное. Пока нет, по крайней мере, альтернативного объяснения. Впрочем, человек, который считает нужным вводить меня в заблуждение, притворяясь глупее, подлее и пр., чем он есть, как-то тоже симпатии не вызывает.

Простите, пожалуйста, но меня (как филолога) очень интересует вопрос классификации текстов: по каким критериям Вы отличаете дурацкий текст от мерзкого или проститутского? :) Они имеют какие-то характерные особенности на уровне лексики, синтаксиса? :)

С синтаксисом там обычно все в порядке, а вот семантика таки воняет.

А, то есть семантику у нас характеризует ЗАПАХ? Ну, что тут можно сказать... Новое слово в науке. С чего эфективнее вынюхивать текст: с распечатки или с монитора? Существует ли шкала запахов, чтобы сверять: вот это запах дурацкого текста, вот это - мерзкого? :)

Вам как филологу должен быть известен феномен употребления слов в переносном значении.

Да-да, это для того чтобы убедиться, что человек умен и благороден, требуются длинные тексты и долгая экспертиза. А вот дурак и мерзавец обычно разоблачается с нескольких предложений. Но не для всех, разумеется. Тоже критерий.