Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2007-10-31 20:52:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Воцерковленность
Когда обсуждали цитаты из дневников Шмемана, касающихся атмосферы внутри православной церкви, пришли многие люди, которые сказали - нет, он плохой священник, не может так говорить православный священник. Этот тон... если и есть отдельные какие-то проблемы, это говорится иначе, в иных словах, другим тоном, а так - нет. Мне это крайне напомнило тот ужасающий стиль, который был в СССР. Всепроникающая ложь. Пожалуй, сказать я могу об этом так. Тогда было очень много людей, которые искренне были советскими людьми, полагали, что партия - наш рулевой, там собрались лучшие люди, и что не было сталинских концлагерей, что демократия и что враги народа, что зря не осудят. Разумеется, свобода мнений, и каждому может... нравиться СССР или не нравиться Шмеман и образ его мыслей. Но убивала предельная невозможность коммуникации. Когда это мне говорилось знакомыми, теми самыми советскими людьми - я видел, что говорится мне это искренне. С глубокой убежденностью, никоим образом не как легальная ложь, не из страха - а по внутреннему убеждению. Люди так и думали - про отдельные недостатки, что о них говорить нельзя, а можно только особо доверенным и уполномоченым, которые умеют найти для этого правильный тон. И вот эта ситуация, когда ложь произносится как окончательная правда, когда нельзя хотя бы в глазах увидеть понимание... Эту советскую манеру я запомнил. И то, что я часто слышу от воцерковленных людей, по аргументам и манере чрезвычайно похоже на этот самый советский образ. Я - как мне кажется - довольно многое могу понять. Не понимаю, правда, как не стыдно это выговаривать... При любых - подчеркиваю, любых - чувствах к православной церкви, при благоговении, любви, почитании - опуститься до этой тональности... "У нас о нас так говорить не принято". На месте православных людей я бы очень стеснялся, услышав такую защиту православия.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]yurvor@lj
2007-10-31 15:56 (ссылка)
Так церковь же именно на этом и держится - на том, что некоторые вещи "так" говорить нельзя. Так, сказать, дисциплина души.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]trout@lj
2007-10-31 16:06 (ссылка)
А куда же деть дух, который веет, где хочет?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]yurvor@lj
2007-10-31 16:08 (ссылка)
Зачем куда-то девать то, чего нет? :)

Другой вариант ответа - эта дисциплина и есть этот дух. Только верующие неправомерно считают его всеобщим...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]trout@lj
2007-10-31 16:11 (ссылка)
Мы выходим на непростой разговор о соотношении веры и религии, а также свободы духа и догматики в последней. Это касается любой религии. Я бы не стал априори утверждать, что духа в религии нет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]yurvor@lj
2007-10-31 16:19 (ссылка)
В религи может быть что угодно. А в реальности - нет :)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]yurvor@lj
2007-10-31 16:20 (ссылка)
Заметьте, кстати, что я и не утверждал, что "духа в религии нет". Я утверждал, что "нет духа, который веет повсюду". Если и веет он, то только в религии - вероятно, потому что так хочет :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]trout@lj
2007-10-31 16:30 (ссылка)
Ну да, конечно, нет ни духа, ни души, а есть совокупность веток, растущих из одного места биохимических процессов.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]yurvor@lj
2007-10-31 16:36 (ссылка)
Ну почему сразу нет? Есть, просто и дух, и душа - проявления биохимических процессов :)

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -