Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2007-10-31 20:52:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Воцерковленность
Когда обсуждали цитаты из дневников Шмемана, касающихся атмосферы внутри православной церкви, пришли многие люди, которые сказали - нет, он плохой священник, не может так говорить православный священник. Этот тон... если и есть отдельные какие-то проблемы, это говорится иначе, в иных словах, другим тоном, а так - нет. Мне это крайне напомнило тот ужасающий стиль, который был в СССР. Всепроникающая ложь. Пожалуй, сказать я могу об этом так. Тогда было очень много людей, которые искренне были советскими людьми, полагали, что партия - наш рулевой, там собрались лучшие люди, и что не было сталинских концлагерей, что демократия и что враги народа, что зря не осудят. Разумеется, свобода мнений, и каждому может... нравиться СССР или не нравиться Шмеман и образ его мыслей. Но убивала предельная невозможность коммуникации. Когда это мне говорилось знакомыми, теми самыми советскими людьми - я видел, что говорится мне это искренне. С глубокой убежденностью, никоим образом не как легальная ложь, не из страха - а по внутреннему убеждению. Люди так и думали - про отдельные недостатки, что о них говорить нельзя, а можно только особо доверенным и уполномоченым, которые умеют найти для этого правильный тон. И вот эта ситуация, когда ложь произносится как окончательная правда, когда нельзя хотя бы в глазах увидеть понимание... Эту советскую манеру я запомнил. И то, что я часто слышу от воцерковленных людей, по аргументам и манере чрезвычайно похоже на этот самый советский образ. Я - как мне кажется - довольно многое могу понять. Не понимаю, правда, как не стыдно это выговаривать... При любых - подчеркиваю, любых - чувствах к православной церкви, при благоговении, любви, почитании - опуститься до этой тональности... "У нас о нас так говорить не принято". На месте православных людей я бы очень стеснялся, услышав такую защиту православия.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-10-31 16:56 (ссылка)
Немного слышал об этой истории. Но именно немного. Не могу судить, кто там врал и как было на самом деле. Да и вообще - у меня нет цели отслеживать все подряд неблаговидные поступки церкви. Это было бы даже странно. Что называется - почему вы вы решили начать с нашей парикмахерской... Просто вот столкнулся в ЖЖ с многими комментариями - и удивился.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]regent@lj
2007-10-31 17:17 (ссылка)
Мне кажется, скорее там речь идёт о поступках отдельных деятелей церкви. А поступки церкви - это что-то не совсем точно определённое. Церковь ведь не сознательное существо, так же как и нация, раса, или класс. Мне бросилось в глаза, что такие скучаи, как та история с кошками, выявляют не столько облик той или иной группы или организации людей,, например, церкви, сколько разделяют их внутри той же церкви на порядочных и непорядочных.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-10-31 18:33 (ссылка)
Да ясно. что те и те люди везде есть... Тут ведь принятая мода важна. Что считается приличным. Непорядочные должны стесняться проявлять свою непорядочность вот по таким поводам и в связи с. Потому что надо: "У нас так не принято - это непорядочно".

(Ответить) (Уровень выше)


[info]schwalbeman@lj
2007-11-01 05:59 (ссылка)
"Церковь ведь не сознательное существо, так же как и нация, раса, или класс."

Я как раз пытаюсь расколоть уважаемого хозяина журнала по этому вопросу. Так ли уж совсем никаких эмерджентных "разумных" свойств нет у наций и у церквей?

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -