Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2007-11-01 16:56:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Как надо оправдываться?
Предположим, вы не сделали работу и надо оправдываться перед начальником. Или сделали, но работа кем-то представлена как не сделанная, и надо оправдываться. Или сделали, но по чьим-то критериям она сделана плохо и надо...

Надо оправдываться. Какие аргументы считаются возможными сейчас? Может быть, автоматизм ситуации удастся преодолеть и сформулировать общие правила, если тут же, рядом задуматься - а какие аргументы теперь считаются плохими... (но были возможны в недавнем прошлом или в другой стране). Может быть, где-то шикарным оправданием служит "я был болен", а в другом месте - уж лучше бы молчал, только хуже сделал. Может быть, надо говорить "забыл, простите". Может быть, надо переводить стрелки и всегда указывать другого виновника - или, напротив, вот именно такое поведение с гарантией обострит конфликт. Надо взывать к справедливости? Милосердию? Подробно объяснять, почему всё не так, как на самом деле? Указывать на свои недостатки? Или лучше на недостатки начальника?

Какие сейчас в ходу оправдания? В общей форме. Не столь важно, за что - опоздание, срыв сроков, неверно сделанную работу и т.п. Важнее - какие форматы объяснений и оправданий считаются валидными, уважительными, а какие- несмотря на то, что можно себе представить рациональность, обращающую на них внимание - тем не менее плохи, не используются?


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]konservator@lj
2007-11-01 11:26 (ссылка)
как сказано выше, действительно, работает конструктив: неважно, почему да как это вышло (и кто на самом деле виноват - вполне вероятно, что не этот обвиняемый сейчас), важно, что теперь делать.

и совершенно отдельно, в другой момент и в другой обстановке, с глазу на глаз выясняется, что же именно произошло. и тут, по моим наблюдениям, работают не конкретные объяснения, а выражение намерения ("я старался, но не вышло", "мне дико неловко, что я вас подставил с этим делом" итд). такое вот выражение лояльности, что ли.
это когда в приципе у людей есть задача работать дальше.

а если такой задачи нет, и вопрошающий сам под угрозой, и ему тоже отчитываться перед кем-то, или есть задача поссориться - надо иметь железные отмазки, типа бюллетеня или переведенных стрелок (надежно переведенных, в соответствии, скажем, с должностной инструкцией или контрактом).

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-11-01 11:36 (ссылка)
про железные отмазки понятно... Знал бы прикуп - заранее назначил день похорон, чтобы не подводить коллег. Это ясно. Значит. двойная схема. Прилюдно и официально играть надо смелый и четкий конструктив, на втором этапе - удар по жалости с улещиванием. А также выражением позитивных намерений и намечающегося роста энтузиазма.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]konservator@lj
2007-11-01 11:49 (ссылка)
ну видите ли. дьявол в деталях. если я написала "выражение лояльности" это не переводится в "удар по жалости с улещиванием". это важно. удары по жалости прекрасно распознаются мало-мальски вменяемыми людьми. и если хотит, чтобы искреннее сожаление сработало, придется вот именно искренне сожалеть, а не строить жалостливую рожицу. это важно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-11-01 12:01 (ссылка)
Главное в профессии актера - искренность.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -