Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2007-11-01 16:56:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Как надо оправдываться?
Предположим, вы не сделали работу и надо оправдываться перед начальником. Или сделали, но работа кем-то представлена как не сделанная, и надо оправдываться. Или сделали, но по чьим-то критериям она сделана плохо и надо...

Надо оправдываться. Какие аргументы считаются возможными сейчас? Может быть, автоматизм ситуации удастся преодолеть и сформулировать общие правила, если тут же, рядом задуматься - а какие аргументы теперь считаются плохими... (но были возможны в недавнем прошлом или в другой стране). Может быть, где-то шикарным оправданием служит "я был болен", а в другом месте - уж лучше бы молчал, только хуже сделал. Может быть, надо говорить "забыл, простите". Может быть, надо переводить стрелки и всегда указывать другого виновника - или, напротив, вот именно такое поведение с гарантией обострит конфликт. Надо взывать к справедливости? Милосердию? Подробно объяснять, почему всё не так, как на самом деле? Указывать на свои недостатки? Или лучше на недостатки начальника?

Какие сейчас в ходу оправдания? В общей форме. Не столь важно, за что - опоздание, срыв сроков, неверно сделанную работу и т.п. Важнее - какие форматы объяснений и оправданий считаются валидными, уважительными, а какие- несмотря на то, что можно себе представить рациональность, обращающую на них внимание - тем не менее плохи, не используются?


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]palmas1@lj
2007-11-01 12:24 (ссылка)
Соционика учит, что надо знать психотип начальника и говорить вещи, убедительно звучащие для него. Если не ошибаюсь, лично перед Вами рекомендуют оправдываться примерно так (не конкретно за опоздание, а в некотором общем смысле): "Это непрестижно. У меня не было условий для работы. Всё так неорганизованно - я не знал к кому обратиться. Не хватило знаний."

А вот, скажем, перед ув. flying_bear, как мне кажется, оправдываться надо иначе: "Я не умею этого делать. Не знал досконально ситуацию, положение дел."

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-11-01 12:54 (ссылка)
Спасибо. Не могу проверить - не упомню, когда передо мной оправдывались... Но верю. отчего ж нет. Не скажете - к какому соционическому типу я принадлежу? Мне когда-то говорили. но я забыл, тем более что выдавали два диагноза.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]palmas1@lj
2007-11-01 13:02 (ссылка)
По-моему, "Достоевский", синонимы "Доктор Ватсон", и, кажется, еще "писатель". Хотя могу и ошибаться - заочно это нелегко.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-11-01 13:04 (ссылка)
О! Достоевским меня не называли... Забавно. а чего надо-то? неужели фотографию = лицо посмотреть? Может, есть какие-то формально обозначенные вопросы. что-то вроде теста - с дополнительными разъяснениями там... Нет?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]palmas1@lj
2007-11-01 15:28 (ссылка)
Фотография иногда помогает, но совсем не всегда. Тесты, конечно, существуют, но самостоятельно их применять, по-моему, ни у кого не получалось. Получается обычно не то. Может, потому, что вопросы интерпретируются не всегда так, как планировали создатели теста.

А про Вас - это в основном мое личное впечатление от Вашего журнала и кое-какие проскальзывающие мнения, замечания, комментарии. Конкретно - человек Вы чуткий, отзывчивый, глубоко чувствующий, но не спешащий раскрываться перед малознакомыми людьми. По разным проблемам видете суть дела и хорошо её формулируете. В то же время не вступаете в конфликты и не приемлете силового давления ни на себя, ни на других. Опять же нелюбовь к матершине и скабрезным штучкам. В общем, похоже. Хотя ошибки бывают.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-11-01 15:44 (ссылка)
А, да... Спасибо, очень лестно. Добавлю пару-тройку черт: равнодушный, холодный, безэмоциональный, озлобленно-язвительный, некомпанейский, десоциализованный, нечуткий, чрезмерно открытый, старающийся все отношения перевести в личные, чрезмерно интеллектуальный, туповатый, полагающийся на интуицию, с первой встречи переходящий на пугающе глубокий уровень откровенности, не умеющий формулировать, избыточно агрессивный... Ну и довольно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]palmas1@lj
2007-11-01 15:56 (ссылка)
Рад что Вам понравилось :)

(Ответить) (Уровень выше)

:))
[info]stariknavy@lj
2007-11-02 05:16 (ссылка)
"
...
-я черствая!
-нет, вы душевная!
-я сухая!
-нет, вы мокрая.."
(С)
служебный роман

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: :))
[info]ivanov_petrov@lj
2007-11-02 05:27 (ссылка)
угу

(Ответить) (Уровень выше)


[info]osa_hormiguera@lj
2007-11-07 13:34 (ссылка)
"Обьять необъятное", мне кажется, не интровертный лозунг

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]palmas1@lj
2007-11-07 15:04 (ссылка)
Почему? Во-первых, обнимать необъятное можно по-разному. Например, пытаться понять сущность всеобщих связей. Во-вторых, такие интраверты, как Кант и Сталин достигли неплохих успехов в области объятия необъятного - каждый по-своему. Мне кажется, проблема тут не в интраверсии, а в ресурсах мозга - грубо говоря, объёме памяти и скорости её обработки. Но даже малые ресурсы не мешают пытаться - по себе сужу. Как в анекдоте про Париж, где не был, но "уже хотелось". :)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]osa_hormiguera@lj
2007-11-07 13:31 (ссылка)
Недавно появился в сети довольно адекватный тест: 500+ вопросов, при неясном результате высылали доп. анкеты. Но уже некоторое время этот сайт, к сожалению, не работает. Надеюсь, не навсегда...

А так, главное, никому не верьте и не принимайте это всерьёз: в соционике всё ещё слишком зыбко, и кажется, что чем дальше, тем хуже. Но как развлечение – почему бы и нет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-11-07 16:29 (ссылка)
Можете быть совершенно спокойны. Я не воспринимаю это всерьез - не более чем забава.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]osa_hormiguera@lj
2008-02-01 14:24 (ссылка)
Вот опять появилась ссылка на новый тест Длиииинный (http://dnevnik.bigmir.net/show/dnevnik/2530424/l)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2008-02-01 15:13 (ссылка)
спасибо

(Ответить) (Уровень выше)

Что мы, звери, что ли?
[info]flying_bear@lj
2007-11-01 18:24 (ссылка)
Помнится, Конрад Лоренц рекомендовал другое. Что-то вроде: валиться на спину и подставлять шею для укуса. Впрочем, отмечал, что полной гарантии и это не дает.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Что мы, звери, что ли?
(Анонимно)
2007-11-01 18:48 (ссылка)
Так Лоренц же и пишет, что с нами оно не сработает именно потому что не звери. Клыками и прочими когтями не вышли, а потому соответствующих инстинктов нам не положено. :)

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Что мы, звери, что ли?
[info]palmas1@lj
2007-11-01 18:49 (ссылка)
Виноват, забыл залогиниться...

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -