Возможно. Если мы занимаемся естествознанием. то нам совершенно не важно. так думали о цвете древнегреки или иначе. Мы уверены. что как бы кто ни думал, цвет всегда "вот это явление". ну, отложив психологию цветовосприятия и физиологическую оптику. Но с историей такие игры заканчиваются плохо - если мы так будем думать, мы опрокинем сегодняшние наши представления до начала времен. И будем думать. что Древний Египет был государством, что Платон основал Университет, что галлы были нацией, а Гомер боролся за свое авторское право, подавая заявки в семь городов, и прочие странные вещи. Причем дело не только в том. что люди не осознавали, а все так и было... Уровень личностной обособленности был совсем иной. "Мне думается" звучало естественней, чем "я думаю", многое совершалось более согласованно. чем мы можем это себе теперь представить - потому что люди и в самом деле были другими. Среди современных людей представить народную культуру столь же странно и невозможно. как представить современное авторство в ту эпоху. Если одному человеку снится нечто, и он, просыпаясь, слышит от соседа рассказ о другом сне. где находится недостающая часть - это уже совсем трудно назвать индивидуальным творчеством - потому что того индивида, о ктором речь, еще не было. Контрпримеры пойдут из областей исключительных. Вроде евреев. которые стали чем-то обособленным много раньше прочих, или греков, которые указывали вперед и вовсе не были одной из рядовых культур того времени. И время распада народной культуры очень велико - где та греция - а в россии она доживала еще в конце 19-го.

Надо подумать. Кстати, безумно интересная тема сами-знаете-для-чего (но только тут Вы должны начать, я в истории позорно и прискорбно слаб).

да, понял. не знаю, когда смогу, но идею воспринял

Т.е Ваш тезис - что был такой исторический феномен, как народная культура (творчество).

А может это все ж очередная модернизация и каким-то аспектам тогдашней жизнедеятельности приписываются вовсе левые для них функции и процессы.
Ну как, скажем, у скандинавов там древних саги (или как там это называлось) выполняли жесткие нормативные функции описания социальных ролей, и никакой "творческой" самодеятельности в их трансляции не допускалось, а сейчас мы их воспринимаем типа как народное творчество (я не настаиваю на таком понимании саг, а ради примера токо)

И еще, совсем непонятно, как можно что-то утверждать о коллективном авторстве, творчестве и все такое, как это можно обосновать - что вот такое было "на самом деле".

Допустим. саги нормировали соцроли. Самодеятельности при тарнсляции не допускалось. - И ничего не изменится. Нормальное себе народное творчество. Певец не считает, что изменяет сагу - это недопустимо, но фактически изменяет... Делов-то.
Отстаивать понятие "нартворчество" - особенно в тразговоре с Вами - это, кажется, надо описывать постановку задачи и выделение объекта, в каком случае мы считаем себя вынужденными обратиться к этому понятию, а в каких задачах близкого класса, напротив, может обходиться без такого понятия... Скажем, вариации колодезных журавлей мы относим к "просто вариациям2 в заивисмости от попавшегося дерева. а вариации орнамента - к нартворчеству. Это нелегкий разговор. и я с ним сейчас. кажется, не справлюсь.
Насчет очередной модернизации могу только добавить, что сейчас. как мне кажется. это творчество 9почти) не существует, - но это не очень сильный ответ. потому что ясное дело, можно делать понятийный анахронизм, даже если пробрасываешь в прошлое не современное понятие, а ныне умершее, но сто лет назад существующее. Это опять таки довольно долгий разговор. С Летающим медведем я понял, где для него запинка - не в чем ином. а надо говорить о дополнительности творческих скачков на индивидном уровне - и плавных переходах популятивных объектов, что эти картины наблюдаются одновременно и дополнительны. В какую сторону плыть в разговоре с Вами - не знаю.

Нормальное себе народное творчество. Певец не считает, что изменяет сагу - это недопустимо, но фактически изменяет... Делов-то.

Изменения, конечно, происходят, в том числе и за счет естественных "мутаций", так сказать. Но какое-же это творчество? Он же не специально :)

Здесь (в вообще в этой теме), мне кажется, происходить смешание двух смыслов слова "культура", и игра на этих разных смыслах.

Если понимать "кульуру" в смысле искусства, искусности, специального выделения формы и работы с этой формой, то здесь у меня и возникает вопрос - понятно, что мы сейчас можем посмотреть на саги и орнаменты с этой точки зрения - обращая внимание на форму и наделяя их создателей искусностью, технэ. Но было ли для них это искусством ("культурой"), я подозреваю, что там не было этой специфической, осознаной работы с формой (что и характеризует творчество), люди решали свои какие-то задачи, а уж мы следы их деятельности интерпретируем как искусство.

Если ж понимать "культуру", как любые механизмы воспроизводства деятельности и жизни (сюда попадут и ритуалы всякие, и саги, и прочее прочее), то, конечно, они всюду, только при чем здесь тогда "народ"

а, вот каким макаром... Игра на слове "специальный, осознанный".