Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2007-11-08 23:39:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Заведомо ложное мнение намба фо
Может быть, и по поводу http://rezoner.livejournal.com/206477.html
Тут ведь что интересно?
http://bd.fom.ru/report/map/projects/dominant/dom0745/d074523
"абсолютное большинство респондентов (68%) полагают, что современное общество (российское - И.-П.) в целом устроено несправедливо.

Участникам опроса также было предложено оценить, какое общество сегодня устроено более справедливо – российское или западное. Респонденты втрое чаще отдавали по этому параметру предпочтение западному общественному устройству (42% против 14%, считающих более справедливым российское общество; почти половина – 44% – затруднились с ответом). Чаще других мнение о более справедливом устройстве западного общества разделяют респонденты с высшим образованием (52%), люди в возрасте 18–35 лет (51%), мужчины (47%) и россияне с относительно высокими доходами (более 4500 руб. на человека – 47%).
Сравнивая же современное российское общество с советским (70–80-х гг.), половина опрошенных – 50% – заявляют, что сегодняшнее общество устроено менее справедливо, чем вчерашнее."

То есть многие, очень многие считают, что не только западное общество справедливее, чем российское, но и советское было более справедливым. Причем речь о слове "справедливость" - не лучше, удобнее или еще что, а - справедливее.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-11-09 02:55 (ссылка)
мне казалось, это не высмеивают. Да, занимает. Потому и важно. что именно по этой позиции нынешнее общественное устройство расценивается столь неудовлетворительно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]scholar_vit@lj
2007-11-09 13:51 (ссылка)
У меня сложилось впечатление, что для архитекторов этого общественного устройства справедливость вовсе не была важна. Более того, им представлялось, что эффективность недостижима без большого неравенства - а значит, и без большой несправедливости (если все должны играть на деньги, то среди тех, кто проиграл, будут и просто невезучие). Это утверждение мне кажется неверным: мне кажется, что и максимальное равенствно, и максимальное неравенство сильно неэффективны. Нужен некий баланс. Грубо говоря, игра в преферанс неинтересна не только при цене в копейку за вист, но и при цене в тысячу долларов за вист.

Но в любом случае их модель явно не совпадала с общественным представлением о допустимом уровне несправедливости. Это, на мой взгляд, очень большая ошибка. Как бы за неё не пришлось заплатить.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-11-09 14:45 (ссылка)
А. батенька... Там этих ошибок... Не говоря о том. что архитекторы те... В общем, платить мы, конечно, будем. Не архитекторы, а прочие всякие. Но мы б в любом случае платили по счетам - так какая, по сути, разница?

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -