Сетевое общество

Зашел разговор с Добрым Маньяком о сетевых структурах и возможности их в России. Не думаю, что мы далеко продвинулись, но все же хотелось что-нибудь прояснить - а то разговоры о сетевых обществах очень напоминают рекламные проспекты. Этот пылесос сосет, как никакой другой... Заведя этот пылесос, вы забудете о проблемах в семейной жизни... Читая такое, невольно начинаешь сомневаться... И я немного старался придраться - вдруг удастся эту концепцию как-то расшевелить и высказаться определеннее. Маньяк взял на себя неблагодарную роль ответчика на критику.

http://ivanov-petrov.livejournal.com/761324.html?thread=28959212#t28959212
dobryj_manjak@lj
Истинным выходом из нашего положения дел стало бы создание альтернативных государству источников развития. Мысль не новая и звучит просто, но легко сказать, а трудно сделать. В действительности препятствием для формирования таких центров развития была и остаётся наша бедность. Ресурсов развития не хватает, эффект может дать только концентрация, лучше всего концентрирует государство. Вот мы и пришли к тому, что имеем. Но бедность - понятие относительное. Были, ИМХО, в истории периоды, когда наша страна была не так уж и бедна и могла бы найти ресурсы для формирования альтернативных государству центров развития. Более того, возможно кризис перестройки и ельцинщины был вызван именно нежеланием/неспособностью позднекоммунистического режима пойти по этому пути. Увы, это окно возможностей было бездарно упущено. Исторический шанс про....
Следовательно, для того, чтобы получить этот шанс вновь, нужно выйти на уровень развития СССР эпохи Брежнева. Нет, это я слишком облегчил нам жизнь, - вернуть себе то положение, которое занимал тогда СССР в мире в области экономики, культуры, технологий, политического влияния, военного могущества, качества жизни людей, социальных связей (то есть недостаточно уже просто выпустить столько же танков, тракторов и холодильников, построить столько же аэропортов и жилых домов - нужно учитывать, что пока мы тут гнили, мир не стоял на месте). Всего делов то. Понятно, что это работа на несколько поколений. И если мы хотим, чтобы данная цель осуществилась, опять придётся пользоваться старым проверенным средством - государством. Нужно только добиться, чтобы оно заработало в правильном направлении.

http://dobryj-manjak.livejournal.com/19947.html
dobryj_manjak@lj
Традиционные структуры по своей природе иерархичны. Есть некий руководящий центр, в котором принимаются решения (один человек, комитет из нескольких человек, организация или даже группа организаций), и есть исполнители воли этого центра. Эта структура допускает использование демократических принципов (рядовые участники могут быть принимать решение о том, кто составит руководящий центр) и даже определённую долю инициативы рядовых членов. Но всё равно стратегия определяется этим центром и он диктует структуре линию поведения. Наличие руководящего центра системы – это и сильная, и слабая её сторона. Не зря говорят, что рыба гниёт с головы. Руководящий центр – самое уязвимое место такой системы. Если надо парализовать структуру, то сразу понятно, куда бить. Чем, собственно, и пользуется власть в борьбе с потенциальными революционерами.
Уязвимость иерархической структуры не является каким-то новым открытием и была известна всегда. Поэтому свои штабы и своих командиров защищали всеми силами с самых древних времён. Но её использование было неизбежным по тому, что такая структура очень экономна с точки зрения требований к коммуникационной инфраструктуре. Информационный сигнал в иерархической структуре проходит оптимальным путём, с минимумом задержек и промежуточных инстанций. Коммуникационная инфраструктура долгое время была одной из самых медленно меняющихся участков технологического развития. До прошлого века было совсем немного действительно радикальных переходов от одного состояния к другому – письменность, бумага, книгопечатанье и телеграф. Общество и экономика в целом развивались значительно быстрее. Поэтому экономия коммуникационных ресурсов была требованием номер 1.
Но сейчас ситуация изменилась. В какой то степени слова о том, что мы живём в информационной цивилизации, оправдываются. Новые технологии в сфере коммуникаций позволяют применить новые принципы построения организации.
Альтернативой централизованной структуры может стать структура, основанная на принципах сети. Сетевой структурой она называется не из-за всемирной паутины Интернета (скорее, это всемирную паутину назвали в её честь). Сетевая структура – это совокупность автономных ячеек, соединённых друг неупорядоченными связями. У сетевой структуры нет единого центра, нет «списков членов», нет устойчивых связей. Есть только общая цель, ради которой она существует. Именно эта цель объединяет ячейки. Тем самым отпадает необходимость в громоздких и уязвимых управляющих структурах. Если в традиционной иерархической структуре потоки информации идут по упорядоченным каналам сверху вниз и снизу вверх, то в сетевой структуре информация между ячейками распространяется по случайным каналам. На первый взгляд, это менее эффективно. Но если плотность связей между ячейками достаточно велика, то информация будет распространяться быстрее, чем в централизованных системах, и будет так же полно охватывать всю систему.
Такую структуру очень трудно разрушить. Нет такой ячейки, выход из строя которой привёл бы к утрате сетевой структурой боеспособности. Более того, её регенеративные способности очень высоки. Для того, чтобы связи, скрепляющие структуру, нарушились и она прекратила бы своё существование, необходимо вывести из строя одновременно большую часть ячеек. Но технически это почти невозможно.
Точно так же сеть защищена от бесполезного балласта (см. поднятую выше проблему неадекватности многих участников околооппозиционной тусовки). В сетевой структуре они, по крайней мере, будут нести хоть какие-то полезные функции – работать каналом распространения информации, создавать фон (нас много, присоединяйтесь к нам), отвлекать противника от результативно функционирующих ячеек. Выход же их из строя в критический момент не будет угрожать устойчивости системы. В централизованной структуре оказавшийся болтуном и бездарностью человек, даже занимающий средний по значению пост, может принести огромный вред. Но в сетевой структуре нет таких ячеек, от которых принципиально зависела бы работоспособность остальных. Даже если половина или две трети окажутся бесполезными болтунами, это не помешает остальным сделать своё дело.
Каждая ячейка сетевой структуры – тайное общество из одного человека. Член этого тайного общества ведёт борьбу с режимом на своём участке теми средствами, которые у него есть, так, как считает нужным. Он знаком с некоторыми членами других тайных обществ из одного человека, которые иногда объединяются с ним для совместных акций. У них же в свою очередь свои связи и свои соратники по борьбе. Так, от ячейки к ячейке, сеть охватывает всю страну и все социальные группы. Многие её члены входят в другие оппозиционные партии и движения самой различной направленности, подталкивая их в нужное для воплощения целей сетевой структуры русло. В критический момент эта сеть станет ключевым средством управления. Вокруг её участников соберутся остальные революционно настроенные сограждане. Члены сети, зная друг друга и доверяя друг другу, смогут быстро наладить взаимодействие внутри новой формы развития организации. Правительство же будет в растерянности, столкнувшись с совершенно неожиданным и появлением неизвестной, не инфильтрованной и многочисленной решительно настроенной оппозиционной организации. Их успехи в борьбе с традиционными политическими структурами приведут их к самоуспокоенности и почиванию на лаврах. Тем громче будет падение с этого ложа.
Что может стать инфраструктурой политической организации нового типа? Я думаю, что проницательный читатель уже понял, что в этом деле автор возлагает надежды на Интернет. Лучше всего на эту роль подходит ЖЖ. Можно сказать, что каждый журнальчег оппозиционера – это уже действующая ячейка. Связи между ними образуют сетевую структуру, в которой есть место и для либерала, и для сталиниста. В этой среде распространяются идеи и информация. Технология, оптимально приспособленная для сетевой структуры, уже готова. И она постепенно осваивается будущими участниками сетевой структуры. Вот только будущими ли?
Я полагаю, что процесс формирования сетевой структуры уже идёт. Мы все уже стали членами Тайного Общества Из Одного Человека. Но процесс будет двигаться быстрее, если его участники будут осознавать конечные цели. То, для чего всё это делается.

palmas1@lj
Написано интересно, но, с моей точки зрения малореально.
1. Чтобы как-то объединять людей, нужна простая, понятная модель будущего, в которой участника ждут какие-то бонусы (вариант – возможность избечь большой неприятности). Причем модель должна быть расчитана на реальных людей, со всеми их прелестями (человек слаб, а главное – жаден (с)). Коммунизм был благородной моделью, но расчитан на других, несуществующих людей (это и Ленин отмечал).
2. Модель должна предполагать некую реальную и простую стратегию действий. Причем стратегия должна быть устойчивой – в среднем отказ от нее одного участника не должен давать большего выигрыша.
3. При наличии такой модели интернет действительно становится неплохой средой для трансляции идей. Но возможности контроля сильно недооценены. Я читал, что большая часть потоков маршрутизуется так, что проходит через небольшое число концентраторов. На них вполне может работать какой-либо «эшелон», отслеживающий ключевые слова и т.п.. Сайты тоже гасить не проблема. Ну а насчет ЖЖ – зачем-то были недавно закуплены права на его русскоязычную часть. ..

dobryj_manjak@lj
Простая модель с бонусами и устойчивой стратегией для каждого участника - это всё очень важно для сетевой структуры, ориентированной на бизнес. Где нельзя упустить ни одного клиента. В нашем случае такой цели не ставится. Достаточно будет тех людей, для которых борьба с режимом и его свержение - само по себе весомый бонус, перекрывающий любые гипотетические выгоды отказа от реализации общей стратегии. Остальные могут и отсеяться. Сетевая структура устойчива к потерям.
Что касается методов контроля, тут мне сложно уверенно рассуждать о технических аспектах. Скажу только, что противник не ожидает (и не будет ожидать) такого рода угрозы (тут нам опять помогут фрики и сетевые болтуны). Опасность не будет восприниматься как критическая до того момента, когда структура перейдёт к реальным действиям. Дальше можно будет делать всё, что угодно - тереть журналы, закрывать форумы, вообще отрубить интернет - эти действия запоздают.

doe_john@lj
Написано очень толково, но со многими вещами не соглашусь.

1. Про объединение в сетевую структуру людей с расхожими взглядами. Это получается не "за что боремся", а "против кого боремся". То есть протестная составляющая у нас работает, а конструктивная - нет. Поскольку участники структуры принципиально расходятся по принципу того, что строить взамен нынешнего строя - как по вопросам частным, так и по вполне общим. Поэтому "место и для либерала, и для сталиниста" - это, ИМХО, утопия.
2. Возможности общества из одного человека, к сожалению, ограничиваются информационной сферой. А если речь идет про активные действия "в риал лайфе" - тут уже требуется и подготовка, и материальная поддержка и база, и организация. Как их строить в сетевой структуре без четкой иерархии и центра - мне совершенно непонятно. А одними информационными действиями, боюсь, изменить существующий строй малореально.
3. Самое главное - подобная информационная структура, даже и включая "объектов воздействия" (те, кто не разделяют идеи и для кого предназначается информация и агитация), охватывает крайне ограниченный срез общества. БОльшая его часть - вне любых информационных структур, кроме "Дома-2". И что с ним делать - тоже непонятно.

dobryj_manjak@lj
1. Самое смешное, что процесс уже идёт. Мы можем не любить какого-нибудь яроврота или широпаева, но посмотри, сколько френдов отделяет тебя и его. Сеть формируется.
На всякий случай уточню - это я беру крайние случаи, я не считаю яроврота особенно нужным и полезным, разве что как ложную цель, своей пустой болтовней прикрывающей действительно опасные процессы.
2. Полностью согласен. Поэтому для достижения значимых целей ячейки должны взаимодействовать между собой. Как пример - известное сообщество "Красный блицкриг". Это, впрочем, не значит, что нужно всем срочно туда вступать :)
3. Революции делаются организованным меньшинством. От остальных требуется либо готовность принять участие на последних её этапах, либо вообще только дружественный нейтралитет. И для того, и для другого кадров достаточно. Но, конечно, вовлечённость в сетевую жизнь большего числа людей будет только на пользу.

sintezator@lj
сетевая структура- это пятерня. Ей не ударишь, ей МОЖНО СОБРАТЬ. Классическая пирамидально-иерархическая ситема-как сжатый кулак. Видимо должен быть вариант соединения преимуществ того и другого.

dobryj_manjak@lj
Сетевая структура имеет множество возможностей. В том числе и способна концентрировать ресурсы на нужном направлении. Просто это происходит иначе, чем в иерархической структуре. Нужна одинаковая реакция на события у разных людей. Такое бывает, если люди из одной культурной среды, много общаются и обмениваются идеями.

ivanov_petrov@lj
Да, это не раз высказывалось. Сетевая против иерархической - это сейчас чуть не общее место. Понятно... И что через сеть - вроде бы естественный поворот. Мне было бы интересно обратное - аргументы, почему этого нет и не очень-то предвидится.
По смыслу - мне не нравятся революции. оцениваю я их отрицательно. а не положительно. и главная мысль поста - именно о революции во власти. об иной партии. Мне бы казалось, что это тупик. После победы такой новой сетевой партии она не сделает ничего иного. чем делала старая власть - а тогда чего городить...

dobryj_manjak@lj
Новая и наглая мысль - что такая структура у нас в России УЖЕ есть. Просто до конца не осознала саму себя и ту силу, в которую может вырасти. Люди, опять таки, тоже пока не поняли, во что ввязались. Поэтому аргументов того, почему сетевых структур нет, привести не могу.
По революциям. А антибиотики вам нравятся? Это вообще отрава ведь. Но иногда принимать необходимо. Я тоже революции не люблю, так как знаю, во что они обходятся. Но эта уже неизбежна, если я правильно понимаю ситуацию.
Про итоги - нет, я не думаю, что будет делать то же самое. Она будет делать то, что должна была делать прежняя власть, но не смогла или не захотела. В этом отличия.

ivanov_petrov@lj
Меня очень интересует мысль о сетевой организации через Интернет. и прямо через ЖЖ. Сразу скажу - не потому, что я в нее как-то верю или надеюсь на что-то - нет. Просто о сетях сейчас очень много говорят (знаете наверняка), но - на мой взгляд - как-то скользко. Нечего пощупать. Как. чего... Ваш текст меня в этом смысле не удовлетворил. Это означает не "фу". конечно. а - как раз заинтересованность. Если будет что сказать - интересно. Сразу могу - чем не. Не выявлено слабых сторон (что плохого у иерархии - ясно), не сказано, как эти слабости компенсируются, совсем нет представления - как. за что - довольно (на мой взгляд) наивные "против кого дружим", совсем нет разговора, что будет, если эта штука победит - как она победит. совершенно не ясно. но с самого начала надо же продумывать... Всего этого нет. Почему не переругаются. каким образом объединяются, как согласовывают действия, как принимают решения и все-все-все.

dobryj_manjak@lj
Попробую ответить, хотя не на все ваши вопросы я могу это сделать уверенно. Более того, сам вижу в своих мыслях несколько противоречий.
Проще всего со слабыми местами. Они в том же, в чём и достоинства – в отсутствии центра. Центр ведь не только уязвимое звено – он ещё и место выработки принципиальных стратегических решений. Конечно, в сетевой структуре возможны и другие «органы» управления. Но они могут явно не всё. Границы их способностей определить трудно, но самый принципиально важный вопрос – вопрос о цели системы – совершенно точно находится за пределами этих границ. Целеполагание – процесс, для сетевой структуры недоступный. Поэтому она будет стремиться к выполнению одной и той же цели до конца (возможно, своего), но после реализации своей главной задачи неизбежно распадётся.
Второго центра, о котором вы мечтаете, из сетевой структуры не выйдет. Использовать её многоразово не получится. Если сетевая структура создаётся под захват власти, она не в состоянии будет потом эту власть удерживать и проводить какие-то реформы. Для этого нужны будут иные институты, уже традиционные иерархические. Формировать их можно будет отчасти на кадровой базе сетевой структуры (поскольку к этому моменту её члены будут проверены в реальном деле, и можно будет примерно определить, кто лидер, кто исполнитель, кто просто болтун), укреплённой готовыми сотрудничать представителями старой власти и бизнеса. Облегчит ситуацию и то, что среди членов сетевой структуры найдутся и те, и другие.
Как эта слабость компенсируется? Цели сетевой структуре задаются изначально. Если структура создаётся как сознательный рукотворный проект, то их вносят творящие его социальные инженеры. Но в данном случае структура возникает и развивается сама, и её цель формируют сами её члены. Кстати, напрасно вы насмехаетесь над старым проверенным принципом «против кого дружить будем». На этой святой идее основана большая и лучшая половина международной политики и значительная часть жизни любого простого человека.
Тут я опираюсь на довольно известные идеи (хотя, если вы меня спросите, откуда я их взял, я, скорее всего, смущенно промолчу). Но дальше мои мысли пошли в неожиданном направлении. Дело в том, что все более-менее известные мне сетевые структуры имели одну особенность – слабые информационные связи между участниками. Тайный курьер раз в год с зашифрованным донесением, которое перед прочтением надо съесть, а больше сделать всё равно ничего не получится – шифр то утрачен сто лет назад. ;-)
Но в нашем случае мы имеем структуру принципиально иного типа. Структуру, в которой информационные связи не ограничены, а наоборот, весьма интенсивны (Да, примером таких структур могут быть сетевые бизнес-структуры, но, первое, об их внутреннем устройстве и о том, что там на самом деле внутри творится, как «крутятся шестерёнки», я не имею представления, а, второе, это структуры с заранее заданными извне жесткими ограничениями, в них нет самоорганизации). Как сетевая структура поведёт себя в этих условиях – вот интересный вопрос. Не перейдёт ли самоорганизация на новый уровень (законы диалектики подталкивают именно к такому выводу)? Любопытно (и даже немножко страшно) думать, что получится в итоге.
Возможно, выработаются новые способы принятия решений, как минимум по тактике действий, как максимум – по ключевым стратегическим вопросам, вплоть до того самого целеполагания. Тогда барьер, о котором говорилось в начале моего рассказа, может быть преодолён. Тогда функции сетевой структуры расширятся, станут из разрушительных созидательными.
Сейчас мы в сети обсуждаем друг с другом массу вопросов о том, каким должно быть желаемое будущее для России (и даже всего мира). Даже если мы обсуждаем прошлое, мы всё равно переворачиваем его в будущее, оно нужно нам как некий костыль, опора, в том, чего мы желаем или боимся (или желаем и боимся) там увидеть. Не может быть, чтобы эти ожесточённые споры проходили даром. Как минимум, мы сами меняем в них наши взгляды. Я думаю, в спорах подспудно вырабатывается некая единая позиция (она не охватит всех, но станет мейнстримом). Позиция эта наверняка будет неким компромиссом. Но те, кто к этому компромиссу будет не способен, окажутся просто в особом сегменте структуры, который, отработав своё, будет отброшен.....
В принципе, конечно, проблема несовпадения взглядов, идеологического отторжения внутри сетевой структуры – серьёзная трудность. Но она преодолима до тех пор, пока позитивные, стягивающие связи доминируют над отрицательными связями. На стороне первых – эффект отталкивания, производимый последними. Сторонники примерно одного направления мысли будут группироваться друг с другом в более тесные кластеры, связанные с другими некими общетерпимыми фигурами и за счёт этих фигур останутся в общем информационном поле.

ivanov_petrov@lj
_Целеполагание – процесс, для сетевой структуры недоступный_
_Цели сетевой структуре задаются изначально. Если структура создаётся как сознательный рукотворный проект, то их вносят творящие его социальные инженеры_

вроде бы это означает - манипуляторнцую структуру, вполне иерархическую. Просто ракетный принцип: верх иерархии запускает одноразовый проект, манипулируемые думают, что добровольно идут к нужной им цели, потом их сливают... да, конструирование

dobryj_manjak@lj
Бывает и такое. Но не обязательно. Даже совсем не обязательно. Например, люди объединены в бизнес структуру, у которой цель - получение прибыли. Хотя собственность, она конечно всегда кража, но вовсе не обязательно, что их обманывают и ими манипулируют. Но вот переделать цели структуры они не могут (например, из получения прибыли в занятие благотворительностью или полёт на Альфу Центавра), так как созданные связи перестанут работать. В нашем случае вообще речь идёт о самоорганизации. Можно сказать, что нами доманипулировалась власть. Себе же на голову.

ivanov_petrov@lj
По поводу целей - мне кажется. возможен иной ответ. Сетевые структуры вполне могут иметь собственные цели. Модели такие есть - доминанта Ухтомского. в модели Амосова так моделировалось внимание... и множество других. которые первыми же на ум не пришли. В сетевой структуре возникает несколько целей, они соперничают. доминантная вытормаживает на время другие - пока ее не победит следующая. Это не внешние цели - собственные цели участников сетевого сообщества. Пчелы так выбирают. куда рою лететь... В общем, обычное дело. Я бы сказал, что тезис об отсутствии целеполагания в сетевой структуре - лишний и создающий зряшные преткновения. Слабое место формулируется несколько иначе - труднее поддерживать долговременное следование раз избранной цели, то есть выше забывчивость. хуже согласовываемость действий-средств по достижению цели, менее сильные специализации под избранную цель. Короче. такая структура будет "слабой" в критических ситуациях, менее специализированной - на чем будет проигрывать. Выигрыш будет достигаться, конечно. за счет резерва неспециализированности - система проще, меньше частей. легче перестраивается, быстрее реагирует на новизну обстановки... но и шуму в поведении больше - часты реакции "зряшные". В общем. соотношение диффузных и централизованных сситем изучено довольно прилично. Другое дело, что надо это прокидывать на конкретные задачи и конкретную структуру. скажем - может ли сетевое сообщество людей разработать законопроект, добиться его внедрения, выполнять для себя же заведенные правила, не выродиться в замкнутую группу - субкультуру. Что для этого можно предпринять. какие начальные условия следует задать... Кажется, что для таких сетевых штук очень важна затравка - то есть личности основателей, внедренные первые правила, умение управлять модами и т.п. И это уже более тонкие вещи.