Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2007-11-22 07:31:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Батюшки, как интересно про умных-то...
"Если взять западный банк, то русского человека поражает низкий интеллектуальный уровень исполнителей низшего ранга, Операционалистов. Да и руководителей департаментов тоже. Ужасно? Да нет. Все сложнее. Умные люди в банке есть, но они занимают высокие должности. А куда деть тех, кто не может принимать решения, тех, кому это противопоказано? Им надо дать работу и надо дать регламент. ... Обычный человек, если его заставить 6 часов в день заполнять разные формуляры, озвереет и начнет ошибаться. А такой - нет. А если ему задают какой-нибудь нестандартный вопрос, он не должен отвечать. Русский человек всегда, когда его о чем-нибудь спросят, если он даже не знает, все равно ответит. А тут есть кнопка "Вызови менеджера".... Если сложный вопрос - выходят на тех, кто принимает решения. Система работает абсолютно четко. Вот у нас в России среди операционалистов встретишь столько же умных людей, сколько среди директоров банков, так? Это очень плохо. Это значит, что у нас селекция людей идет плохо. В Америке среди операционалистов умных людей практически не встретишь. Они считают, что у них выдвижение умных людей на тот уровень, на котором они должны находиться, достигает 75-85%. В Европе, видимо, порядка 60%, по их мнению. Вообще считается, что есть всего 3% людей, способных думать головой и принимать нестандартные решения, в Америке чуть побольше за счет того, что они из других стран подтягивают. И задача... каждого общества - ... извлечь эти 3% людей и поставить на тот уровень компетентности, на котором они могут максимально приносить пользу."
М. Ходорковский - в кн. Е.Ф. Сабуров, Власть отвратительна, 2003

Это видимо - судя по тону - не личные наблюдения, а некоторая... м-м... менеджерская такая мифологема... в хорошем смысле... Ну, как кажется - проводили исследования, подсчитывали как-то умных=способных решать, оценивали их количество на разных уровнях управления. Потому что коли это просто с потолка - типа, мне кажется. что среди моих знакомых... То это не так интересно. А если эти цифры фундированы - то очень интересно узнать в деталях, как устроена система селекции, которая отделяет умных от дураков. Ходорковский там дальше оговаривается - что умных 3% по мнению социопсихологов. Что же это за работы? Или же - что тоже возможно - это и в самом деле просто миф. Есть круги, где так прилично думать, и не более того. Но это, конечно, много скучнее.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]alon_68@lj
2007-11-22 10:38 (ссылка)
Думаю, не так "профессия", как качества. Могут сочетаться с умением играть на скрипке или решать дифференциальные уравнения, а могут быть и сами по себе. Перед человеком стоит выбор: синица в руках или журавль в небе. Голосующий за синицу практически наверняка сильно вверх не поднимется. За журавля - бабушка надвое сказала.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

О качествах
[info]leopardus_parda@lj
2007-11-23 05:00 (ссылка)
Где-то в конце 80-х мне попалась статья о том, какими качествами должен обладать человек, чтобы прийти к власти. Для наглядности была проведена параллель между человеческим социумом и животным. Примерно так: движение к власти есть борьба между особями одного вида и одной популяции. Борьба за выживание - борьба с другими видами и другими популяциями. Внутривидовая конкуренция всегда слабее, чем межвидовая, т.к. жестокость этой борьбы ограничена инстинктом сохранения вида. Тот, у кого этот инстинкт сильнее, уступает. В результате вожаком стаи становится не самый сильный и не самый умный, но самый жестокий, с самым слабым в популяции инстинктом сохранения вида.

Забавная параллель. Мне все больше кажется, что в этом что-то есть.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: О качествах
[info]alon_68@lj
2007-11-23 06:51 (ссылка)
Есть в этом резон. Начальник всегда должен быть хотя бы чуточку палачом. Еще Паркинсон, описывая качества потенциального начальника, указывает, что тот при ухудшении состояния фирмы должен смочь не только уволить симпатичного, но малоценного работника, но и "заснуть после этого сном праведника" :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: О качествах
[info]leopardus_parda@lj
2007-11-23 07:03 (ссылка)
Меня огорчает не то, что жестокий, и не то, что не самый умный и не самый сильный, а то, что имеющий самый слабый инстинкт сохранения вида. Но раз в природе это как-то компенсируется, то может и в человеческий социум не безнадежен :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: О качествах
[info]alon_68@lj
2007-11-23 07:21 (ссылка)
Ну раз мы еще живы, стало быть, компенсируется :)

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -