Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2007-11-27 07:51:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Как искать?
Это не ответ, это вопрос. Тратим мы на поиск в сети примерно 40% времени от всей длительности сидения в сети. И видно, что люди, профессионально поиском занимающиеся - умеют это делать ну очень хорошо. И наверняка приемы какие-то отработались... Я не о подборе ключевых слов и не о применяемых модификаторах запроса. Это - общая техника, каждый в меру грамотности ее использует. Я о другом. Вот новая область, - начал искать... На такой-то набор ключевых слов высыпалась неплохая инфа, надо просмотреть хоть страниц 5 поисковика, на второй странице пришло в голову, какие слова еще интереснее должны быть, тут попалась богатая ссылка, которая ведет на многие другие узлы... И т.п. Вот что вы делаете? Как со всем этим хозяйством разбираетесь? Ну, я не знаю... Открытый блокнот, куда копируются попавшиеся слова и линки для дальнейшего просмотра. Закладки, куда быстренько запихивается все для последующего разбора. Короче, все действия, связанные с организацией множества ссылок, источников, удачных ключевых слов и тп., когда ищется не что-то одно, мелкий факт, а исследуется целая новая область и интересно - хоть на первых порах - очень многое.
Как эта технология у вас устроена? Поделитесь, а? Конечно, приемы у всех "по характеру", но вдруг что-то можно будет ухватить и использовать


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-11-27 02:51 (ссылка)
то есть нужное находится на немногих порталах, так что никакого особого ветвления источников нет. И велика вероятность, что нужная инфа есть попросту в вики... Понятно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]jack_of_hearts_@lj
2007-11-27 02:57 (ссылка)
Специфика универсального дилетанта. :) А более специальные нужные вещи в Сети, как правило, вообще отсутствуют. Таким образом, серьезное ветвление обычно соответствует выходу за пределы Интернета. По крайней мере, у меня так.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-11-27 03:00 (ссылка)
то есть становится понятно, какие книги надо искать в реале - какие кровь из носу, какие по возможности и т.п.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]jack_of_hearts_@lj
2007-11-27 03:10 (ссылка)
Книги и людей. И где.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]amarao_san@lj
2007-11-27 03:35 (ссылка)
хм. Интересно. Для меня, как для компьютерщика, серьёзная информация ВСЕГДА есть в интернете. А книжки это, так, для удобства чтения в заранее собранном виде.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]jack_of_hearts_@lj
2007-11-27 03:45 (ссылка)
Я тоже бывший компьютерщик. Но не в обиду - компьютеры очень просты против людей и многого другого. Потому и информация по ним обычно в Сети есть.

:)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]amarao_san@lj
2007-11-27 04:05 (ссылка)
М... очень просты? Не думаю. Главная разница, что в области компьютеров не разместить информацию в сети это дурной тон. В отличие, от, например, окулистов, которые если и пользуются компьютером, то чтобы погоду посмотреть на сайте.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]jack_of_hearts_@lj
2007-11-27 04:25 (ссылка)
Компьютеры формализуемы, ну, скажем, очень сильно. А вот глаза...

:)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]amarao_san@lj
2007-11-27 04:35 (ссылка)
И какое имеют отношения неформализованные глаза к поиску информации? Информация всё равно в вербально/визуальной форме. Просто разница в том, что окулисты пишут в печатные журналы, а компьютерщики это ещё и в сети размещают.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]vidjnana@lj
2007-11-27 04:40 (ссылка)
Именно. Когда дело доходит до "капитальных" трудов, тут-то и выясняется, что их в сети нет. С другой стороны, понять, какой именно труд - "капитальный", вполне можно в сети, во всяком случае, по моим (философским и религиоведческим) интересам это вполне возможно. Но для этого пользуешься обычным правилом - на кого ссылаются большинство монографий некоторой тематики.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]blades_of_grass@lj
2007-11-27 13:39 (ссылка)
Да, то же самое. Находится обзорная информация, которую все равно для серьезной цели надо проверять и углублять по печатным источникам. Набор источники ищется как раз в сети. Если не для серьезной цели, а так, первое впечатление о предмете составить и решить, нужно ли копать дальше, то и Вики / любительские форумы подойдут.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -