Вера в прогресс — явление достаточно недавнее, а воевали люди издревле.

атомная бомба - явление недавнее... как ни странно, убивает

Так. НО для убийства достаточно было стрел с каменными наконечниками и палок с обожжнными в костре кончиками. И по относительным потерям от войн те времена, может, ещё и фору давали нынешним. Дело не в технике, которая всегда палка о двух концах, дело в готовности убивать. А атомной бомбой или куском камня — дело второе.

да, я тоже так думаю. Но при чем здесь, что прогресс - явление недавнее?

При том, что к вашей фразе «Если люди верят в прогресс - значит, они снова готовы воевать» антонимичной будет «Если люди не верят в прогресс - значит, они не готовы воевать», а это не так. То есть исходя из ваших слов вера в прогреес является необходимым условием готовности воевать. Хотя сейчас я вижу и второй смысл этого утверждения (вера в прогресс — показатель того, что люди ждут развития науки и технологии, которые, в свою очередь, предоставят им новые средства уничтожения). Но вы, таким образом, сводите прогресс лишь к научно-техническому, в то время как широкое поянтие «вера в прогресс» может быть трактована и как вера в нравственный/культурный/социальный прогресс, при котором война может уйти в прошлое так же, как сейчас рабство или государственный расизм.

Увы, Вы неверно меня поняли. Это ничего, бывает. А насчет нравственного прогресса - это, конечно, причина воевать. Именно это, в частности. я и хотел сказать. Рабство и расизм, значит. в прошлом? Я очень рад узнать это.

Официальное государственное рабство и официальный расизм — безусловно. По крайней мере, в странах, которые идут по пути прогресса.

> к фразе «Если люди верят в прогресс - значит, они снова готовы воевать» антонимичной будет «Если люди не верят в прогресс - значит, они не готовы воевать»

Нет. Отрицанием "из А следует В" будет "из не В следует не А", а не то, что Вы написали. Одна из причин несогласия?

Хорошо, то есть вы согласны с утверждением: «если люди не готовы воевать, то они не верят в прогресс»?

http://ivanov-petrov.livejournal.com/803542.html?thread=32141782#t32141782 (http://ivanov-petrov.livejournal.com/803542.html?thread=32141782#t32141782)

Достаточность — это когда из веры в прогресс следует готовность воевать.
Необходимость — это когда из готовности воевать следует вера в прогресс.

Автор имел ввиду лишь достаточность, но не необходимость. Вы не согласны с тем, что автор и так отрицает в комментарии, на который дана ссылка.

P.S. Извините, если не в тему или невовремя.

Sorry, у меня тоже логическая ошибка, это не отрицание...
А с утверждением «если люди не готовы воевать, то они не верят в прогресс» готов согласиться: вера дает силу, дает уверенность, что сила применяется "по назначению", "справедливо"...

несравненно меньше, чем огнестрельное оружие =)

От атомной бомбы умерло тысяч 300-400, а на счету патрона 7.62 (он же три линии) многие миллионы.