> Это не факт, кстати - мы же об этом просто ничего пока не знаем...

Мир "замкнут" просто по определению -- если кроме него что-то есть, то оно туда включается. Это не естественнонаучный факт, к которому приложимо понятие "знаем" (типа, знаем или нет, что за Сатурном есть ещё планеты), а факт мировоззренческий.

> Типа, "так должно быть, ибо это хорошо"? :)

Конечно. Это же основной критерий. Ровно по таким же причинам принимаются все базовые постулаты типа принципа относительности или принципа Мопертюи (в философской формулировке).

> если б при этом не называть "текущую ситуацию" будущей

Там была высказана очень простая мысль: в некоторых случаях за один "такт" можно остаться в прежнем состоянии. Я не понимаю, что тут можно обсуждать.

> Я сам себе задаю - вот так

Такая позиция имеет не только преимущества, но и недостатки. Потому что ценность такой Вашей позиции будет сопоставима с ценностью других аналогичных позиций. Кто-то возьмём за основу "нацию" и будет от неё плясать. Меня такой подход не устраивает, потому что он абсолютизирует какие-то случайные желания или капризы.

> масштаб планеты Земля

Опять же, мелковато -- если брать мировоззрение. А если ограничиваться сиюминутным, то достаточно масштаба "Чувилкина бугра" :)

> нас интересует

Кто здесь понимается под "нами"?

"Мир "замкнут" просто по определению -- если кроме него что-то есть, то оно туда включается."

Вы смешиваете (путаете?) два типа замкнутости - в смысле включаемости и в смысле сохранения. Совершенно непонятно, почему в этом "замкнутом" мире должна сохраняться, например, энергия. И почему там вообще должны быть законы сохранения... И какие.

"> Типа, "так должно быть, ибо это хорошо"? :) - Конечно. Это же основной критерий. "

А что такое "хорошо"? Какой-то субъективный критерий - предпочитаю такими не пользоваться...

"Там была высказана очень простая мысль: в некоторых случаях за один "такт" можно остаться в прежнем состоянии. Я не понимаю, что тут можно обсуждать."

Совершенно верно, это я её высказал - непонятно только, почему Вы мне возразили :)

Речь тут идёт о правильном употреблении слов - чтобы "прежнее" состояние ни под каким соусом не называлось "будущим". Иначе Вы запутаете и себя, и меня :)

"Такая позиция имеет не только преимущества, но и недостатки. Потому что ценность такой Вашей позиции будет сопоставима с ценностью других аналогичных позиций."

Совершенно верно, в этом её и суть.

"Меня такой подход не устраивает, потому что он абсолютизирует какие-то случайные желания или капризы."

Отнюдь! В этом и суть - он ничего не абсолютизирует! Это как раз Вы пытаетесь абсолютизировать какие-то _свои_ постулаты, взяв их... ниоткуда.

Речь как раз и идёт о том, что один задаёт себе так, другой - эдак, третий ещё как... А потом мы смотрим, можно ли их свести воедино. И нужно ли. При этом ничего абсолютного априори не задаётся.

"> масштаб планеты Земля - Опять же, мелковато -- если брать мировоззрение. А если ограничиваться сиюминутным, то достаточно масштаба "Чувилкина бугра" :)"

То, что при разных масштабах будет разное понимание - это нормально. Ничего страшного в этом нет. С точки зрения Мироздания всё это - суета сует, как известно :) С точки зрения Васи Пупкина прогресс - это чтобы Машка дала :)) А с точки зрения человечества - это и есть масштаб планеты Земля. Вы можете выбрать любой из масштабов для рассмотрения - личным выбором. Никакого "абсолютного" наиболее правильного масштаба тут, опять же, нету.

" > нас интересует - Кто здесь понимается под "нами"?""

Давайте договоримся :) Я тут выбираю масштаб "человечество". Можно взять масштаб "я лично", можно "мы - я, Вы, ИП, остальные _текущие_ собеседники", можно взять масштаб "город"... Выбирайте! :)