Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2007-12-04 11:15:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Научная магия
"Если то, что сделал Гейзенберг, озадачивает читателя, то вы, читатель, не одиноки. Несколько раз я пытался прочесть статью, написанную Гейзенбергом по возвращении с Гельголанда и, хотя, как мне кажется, я понимаю квантовую механику, мне никогда не удавалось понять те мотивы, которые побудили Гейзенберга к математическим действиям в его работе. Физики-теоретики в своих самых удачных работах стремятся сыграть одну из двух ролей: они выступают либо как мудрецы, либо как волшебники. Физик-мудрец рассуждает в определенном порядке о физических проблемах, основываясь на фундаментальных идеях о том, как устроена природа. Например, Эйнштейн, развивая общую теорию относительности, играл роль мудреца; перед ним стояла четко очерченная проблема – как совместить теорию тяготения с новым взглядом на пространство и время, предложенным им в 1905 г. в специальной теории относительности. В руках у него было несколько ценных ключей к разгадке, в частности важный факт, открытый Галилеем, что движение небольших тел в гравитационном поле не зависит от природы этих тел. Это позволило Эйнштейну предположить, что тяготение может быть свойством самого? пространства-времени. Кроме того, Эйнштейну была известна хорошо развитая математическая теория искривленных пространств, разработанная еще в XIX в. Риманом и другими математиками. В наше время вполне можно преподавать общую теорию относительности, следуя практически тем же аргументам, которые использовал Эйнштейн в своей заключительной работе 1915 г. Но есть и физики-волшебники, которые, кажется, совершенно не размышляют, а, перескакивая через все промежуточные ступени, сразу приходят к новому взгляду на природу. Авторы учебников по физике обычно пытаются переложить работы волшебников на другой язык, так что они становятся похожи на работы мудрецов, иначе ни один читатель не смог бы понять физику. Планк выступил как волшебник, предложив в 1900 г. свою теорию теплового излучения, да и Эйнштейн отчасти был им, когда в 1905 г. ввел понятие фотонов. (Возможно, именно поэтому он позднее расценивал теорию фотонов как самое революционное из своих достижений.) Обычно не очень трудно понять работы физиков-мудрецов, но работы физиков-волшебников часто совершенно невразумительны. В этом смысле статья Гейзенберга 1925 г. была чистой магией. "
Вейнберг
http://lib.rus.ec/books.html/Stiven__Vaynberg_Mechtyi_ob_okonchatelnoy_teorii_Fizika_v_poiskah_samyih_fundamentalnyih_zakonov_prirodyi.html#t11


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]kaktus77@lj
2007-12-04 12:17 (ссылка)
Спасибо за хорошие вопросы. Здесь надо думать.

А понимаю я это сейчас так, что "молодая" онтология задает картину нашего незнания. Не в том смысле незнания, что не измерили что-то, а в том - что у нас слов (понятий) адекватных для этого нет.

Вот, возьмем более простой пример. До Галилея движение объяснялось (в частности) через "боязнь" пустоты. Т.е. пустоты не существует, не может существовать, откуда и движение, которое реализует эту невозможность. А что если это перевернуть - сказал Галилей - пусть пустота существует. Т.е. онтологизируем пустоту, наделим ее существованием. Тогда мы уже должны сказать, что мы ничего о пустоте не знаем. Т.е. не знаем, например, как вообще мыслить движение по отношению к пустоте. Новое понятие о движении теперь нужно, которое про пустоту.

Аналогично. Просто говорим - "волновая функция" (состояние) существует. Вот так мы положили. Она и есть то, что существует. Не вещи, не поля, а "волновая функция" прежде всего, а потом уже смотрим, что там с остальным. Т.е. онтология (как онтология) это прежде всего интенция онтологического рассмотрения. Волевой акт, так сказать. Но тогда выясняется, что мы ничего-то и не знаем про "волновую функцию" (как про существующую). Как теперь все остальное к ней отнести.

Таким образом, "молодая" онтология - это программа, план-карта нашего незнания, заполняя которую мы и получаем новую картину мира.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-12-04 14:47 (ссылка)
обрастание онтологии мхом - прорисовывание карты нашего знания. Онтология "невидима", пустое место - ее проявляет наросший мох онтологических картинок, теорий, примеров - как на человеке-невидимке ее делают видимой шляпа и бутерброд в желудке. То, что нарастает, мешает до некоторой степени ей функцировать как онтологии, но зато позволяет ее видеть, по ней ходить и не спотыкаться о невидимые провалы и колонны.

Примерно так?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaktus77@lj
2007-12-04 15:21 (ссылка)
Примерно так, только почему невидимая, это как смотреть :). И почему мешает функционировать, в этом и состоит функция - обрастать новыми знаниями и переупорядочивать старые. Только важный момент, что старые понятия просто так в нее не встанут, они ведь из другого муравейника другой онтологии. Откуда и противоречия и парадоксы, когда со старыми понятиями да в новую онтологию. Переделывать придется весь корпус понятий.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -