Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2007-12-04 11:15:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Научная магия
"Если то, что сделал Гейзенберг, озадачивает читателя, то вы, читатель, не одиноки. Несколько раз я пытался прочесть статью, написанную Гейзенбергом по возвращении с Гельголанда и, хотя, как мне кажется, я понимаю квантовую механику, мне никогда не удавалось понять те мотивы, которые побудили Гейзенберга к математическим действиям в его работе. Физики-теоретики в своих самых удачных работах стремятся сыграть одну из двух ролей: они выступают либо как мудрецы, либо как волшебники. Физик-мудрец рассуждает в определенном порядке о физических проблемах, основываясь на фундаментальных идеях о том, как устроена природа. Например, Эйнштейн, развивая общую теорию относительности, играл роль мудреца; перед ним стояла четко очерченная проблема – как совместить теорию тяготения с новым взглядом на пространство и время, предложенным им в 1905 г. в специальной теории относительности. В руках у него было несколько ценных ключей к разгадке, в частности важный факт, открытый Галилеем, что движение небольших тел в гравитационном поле не зависит от природы этих тел. Это позволило Эйнштейну предположить, что тяготение может быть свойством самого? пространства-времени. Кроме того, Эйнштейну была известна хорошо развитая математическая теория искривленных пространств, разработанная еще в XIX в. Риманом и другими математиками. В наше время вполне можно преподавать общую теорию относительности, следуя практически тем же аргументам, которые использовал Эйнштейн в своей заключительной работе 1915 г. Но есть и физики-волшебники, которые, кажется, совершенно не размышляют, а, перескакивая через все промежуточные ступени, сразу приходят к новому взгляду на природу. Авторы учебников по физике обычно пытаются переложить работы волшебников на другой язык, так что они становятся похожи на работы мудрецов, иначе ни один читатель не смог бы понять физику. Планк выступил как волшебник, предложив в 1900 г. свою теорию теплового излучения, да и Эйнштейн отчасти был им, когда в 1905 г. ввел понятие фотонов. (Возможно, именно поэтому он позднее расценивал теорию фотонов как самое революционное из своих достижений.) Обычно не очень трудно понять работы физиков-мудрецов, но работы физиков-волшебников часто совершенно невразумительны. В этом смысле статья Гейзенберга 1925 г. была чистой магией. "
Вейнберг
http://lib.rus.ec/books.html/Stiven__Vaynberg_Mechtyi_ob_okonchatelnoy_teorii_Fizika_v_poiskah_samyih_fundamentalnyih_zakonov_prirodyi.html#t11


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]kak022@lj
2007-12-05 05:13 (ссылка)
Есть ощущение, что пока "магический тип теории" не превратился в "теорию мудреца", то понимания толком никакого нет. Есть угаданный набор приемов, мифическая картинка, которая оказалась удачной, но которая не дает ничего, кроме српособа чего-нибудь "посчиать", не побуждает к дальнейшим размышлениям на тему. В этом смысле противопоставление квантовой механики, как теории "волшебной" и теории относсительности, как "мудрости" весьма точно.
В частности стоит отметить, что примеры приведенные Вайнбергом весьма симптоматичны и их "подгоночная" природа известна. Та же теория теплового излучения Планка ("гипотеза квантов") возникла как промежуточный ход при попытке обосновать интерполяционную формулу между законами Релея-Джинса - для низкочастотной - и Вина - для высокочастотной части спектра. Промежуточное предположение о порционности излучения приводило к очень хорошей формуле, а попытка устремить размер порции к нулю, а ситуацию к непрерывной разрушало полученную гармони. Скрепя сердце пришлось оставить все как есть и доложиться о "гипотезе квант". До кучи заметим, что Вин так выводил свою формулу из совершенно причудливых предположений и только хорошее соответствие асимптотики эксперименту заставляло уделить к его суете хоть какое-то внимание.
То же самое, по сути, тут выше было сказано про Гейзенберга. Ну да, угадал технический прем, позволявший хорошо окучить имевшие на тот момент эмпирические жданные и полуэпиричесикие правила, но собствено понимания, как такового не дававший. Позволю себе процитировать: "Правила же действия над этими величинами практически однозначно следовали из принципа соответствия - к ним подводили и комбинационные соотношения Ритца, и тогдашние вычисления интенсивностей переходов".
Собственно вся остальная рубка вокруг всех этих соотношений неопределнностей, принципов дополнителности и прочего была, на мой взгляд, попыткой прорваться от угаданного к пониманию, но окончательный итог этой работы - понимание основания на котором соовтетствующие приемы квантования стоят, для меня, например, остались в изрядном тумане. В отличие, кстати, от той же СТО, скажем.
Добвлю, что и известая полемика Эйнштейна с Бором, вроде как, должна была вести к выработке понимания указанного понимания. При этом, как я понимаю, Бору удалось отстоять самосогласованность квантовомеханического видения и разрешить все предложенные ему парадоксы, но рационального основания (в смысле - не сводящегося к проблеме утрясания эмпирических данных) необходиимости перехода к новому видению мира я не обнаружил. И я бы сказал, что это главная проблема в понимании квантовой механики.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-12-05 09:42 (ссылка)
Как я понял из позднейших статей Гейзенберга, он так это примерно и понимал - что надо создать понятийную базу и "философию" под найденный "угаданный" прием. Однако "не побуждает к дальнейшим размышлениям на тему" - вроде бы не точно. Естественники сознают, насколько редка истина, это не шахматная доска, где поля лжи и правды поровну - напротив, среди чудовищного множества неправильностей редкие правильные мысли. Так что если угаданный подсчет упорно подтверждается - тут надо сидеть крепко и чесать репу, это не просто догадка.

мне кажется, что это не проблема квантовой механики. Много шире. Позиция Бора в том. что для новых обстоятельств нужна новая рациональность. Если старая рациональность не справляется. надо признать новую, вот и всё. разумеется. я очень сильно огрубляю позицию. Вы же, кажется, говорите иначе: что рациональность есть одна (как первая свежесть осетрины) - но тогда там, мне кажется. много более общая проблема, касающаяся далеко не только квантмеха.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -