Ну да, вроде (с точностью до терминов). И что? Не понял, что из этого следует.

Пардон, неколько торопился, видимо не смог внятно изложить желаемое.
Приводился пример, как противоречие, которое выявляется, казалось бы, с полпинка остается вне поля зрения для человека, который уже имеет в арсенале мышления понятие "движения". Например, сли мы говорим, что сейчас некто двухметрового роста, а много лет назад его в коляске катали, то для нормального человка с молоком матери усвоившего категорию "изменения" ничего парадоксального в этом нет. Ну да, изменился! Парадокс выявляется только в определнной ретроспекции, в попытке мыслить в рамках понятийной структуры еще не имеющей "движения" в своем составе (хотя это весьма непростая задача, понятие "изменения" одно из самых изначальных и не обладающая им категориальная система крайне бедна). Поскольку становление категориального аппарата для нормального человека происходит в некритическом, "фоновом" режиме, то момента "до обладания" категорией он не удерживает и полагает, что задача преодоления противоречия, решаемая его мышлением автоматически никогда для него и не существовала. Более того, даже когад это дело происходит в осознавамом режиме, то человек, решивший такую задачу, получивший мостик связывающий доселе несоединимое хлопает себы по лбу и говорит себе: "Ну как же я этого раньше не понимал, здесь ж все очевидно!" - а потом долго удивляется, почему окружающие не видят того, что ему чудестным образом открылось?
Собственно "старая" онтология в этом смысле является арсеналом разрешающим "старые" же проблемы, поэтому никто, за исключением специально занимающихся ее генезисом, не подозревает о тех трудностях, с которыми сталкивалось мышление до появления этих самых "старых" понятий, и не видит в ней никаких "противоречий". Не видит, потому что смотрит с позиций мышления эти противоречия уже преодолевшего и оказывается весьма шокровано, когда путь к новому понятию идет через преодоление нового противоречия, причем, как правило, настолько, что овладев новым инструментом стремится забыть то состояние неуверенности и беспомощности, в котором оно только что пребывало и опять закрыться щитом непротиворечивости. При этом единственный способ выявить "смысл" понятия, это выявить ту проблему, которое оно собой разрешает, а проблема, в рассматриваемом подходе может быть выявлена, как писалось выше, только в виде имманентного противоречия.

Что же до упомянутых выше Вами "диалектических" законов, то, как Вы вероятно уже догадались, именно о них я сейчас и толкую. Только, надеюсь, что у меня это получится посодержательнее, чем у автора стандартного учебника "м/л философии"

Если Вы согласны с тем, что эмпирия как таковая, вопреки эмпирико-позитивистским представлениям, источником смены системы представлений ("онтологии") быть не может,

Да, конечно. Может быть поводом, когда уж череcчур много "эпициклов" приходится наворачивать и под заплатками становится не видно самой теории.

Собственно "старая" онтология в этом смысле является арсеналом разрешающим "старые" же проблемы
...
При этом единственный способ выявить "смысл" понятия, это выявить ту проблему, которое оно собой разрешает


Я со всем этим согласен. Но здесь такой момент - "старые" понятия снимают "старые" проблемы. У нас же теперь проблемы новые (которые пока выступают как странности и противоречия).
Вопросы:

Поможет ли имманентный анализ уже сформировавшихся понятий (т.е. реконструкция "старых" проблем) делу постановки и решения новых проблем?
Необходим ли такой анализ и достаточен ли?
А если не достаточен, то что требуется еще?

Я не обсуждаю причину "научных революций", мне это неинтерсно (да и думаю, что это некорректная постановка вопроса - причин нет, есть возможность). Мне интересно - как их делать :)