конечно. а если кажется, что не страшно - надо просто насекомых и клещей рассмотреть

Впечатление может быть страшным и отталкивающим и страшным и притягательным.
А с насекомыми немного иначе: даже в самых страшных понимаешь, что это все для функциональности (это как какую-нибудь ткань под сильным увеличением рассматривать - сперва неприятно, а затем механизм работы интересует больше).А к рыбе с таким критерием не подберешься: шар с глазками он и есть шар с глазками.Но притягательный.

http://ivanov-petrov.livejournal.com/813976.html

Тут вот какое дело: Вы, специалист, можете привести примеры нефункциональности, Вы знаете, что это так, но если бы не комментарий после фотографий, я, неспециалист, для себя в голове придумал бы-таки оправдания подобным поразительным формам насекомых. Конечно, с научной точки зрения они бы ничего не стоили, но я оставался бы в убеждении, что ничего в природе не бывает просто так. Другое дело, верно ли подобное убеждение и стоит ли пытаться его изменить.
Когда мы видим нечто выбивающееся из общего ряда, то больше пугают именно самые простые по форме вещи, как та шарообразная рыба. Если мы видим идеально круглое облако, то это во много раз страшнее облака выглядещего как носорог, например, или даже как буква. А "сложноисполненные" причудливые отклонения у тех же насекомых не смотрятся столь пугающе, потому что обыватель (во внепрофессиональных областях) уже заранее относит их к классу объедктов, играющих в биоценозах опред. роль, а значит, все что при них - оправдано, а потому не страшно.

то есть Вы - не о функциональности, а о том, что способно больше напугать. Думаю - разное... Для человека, знающего о ядерном взрыве, страшно круглое облако. А иному - серый волк.