|
|
Пишет ivanov_petrov (![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small} ivanov_petrov)@ 2007-12-14 12:23:00 |
 |
|
 |
|
|
|
|
|
|
 |
|
 |
Разговор о влиянии объекта исследования на исследователя
http://philtrius.livejournal.com/306432.h
Я должен принести Фильтриусу извинения - я самым мерзким образом изменил орфографию его реплик. Совершено это не из принципиальных соображений и не по злобе какой, а по причине неграмотности. (Вы не думайте. Под катом не так скучно, как можно было бы предположить...)
![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo-lj.gif)
philtrius@lj
Все больше убeждаюсь во вредоносности концепций общаго образования (особенно на примере РГГУ).
Не въ обиду будь сказано лжеюзеру alik_manov, филологам-классикам вовсе не обязательно читать русскую литературу XX в. Ни единой строчки. И чем добросовестнее исполняются преподавательские обязанности, тем больше от этого вреда, ибо отвлекает студентов — и чем лучше студент, тем больше отвлекает — от насущно важного и нужного.
Кстати, в этом отношении в мое время было лучше. Раскрыл «Котлован» или «Чевенгур», прочелъ две строчки, плюнул, книгу поставил в такое место, чтоб найти ее уж было нельзя, и дeло съ концом. Но как такое читать в обязательном порядке?
ivanov_petrov@lj
не могли бы Вы сказать непосвященному, чем вредит Платонов филологу-классику?
o_proskurin@lj
Платонов Платону не товарищ!
ivanov_petrov@lj
ну надо же... до какой степени...
Историю вспомнил. Один известный палеонтолог со страстью рассказывал об эволюции группы, которой он занимался. В лицах, то рукой взмывая в небо, то вставая на колени. Из его речи следовало, что умные, добрые и немного усталые звери эти составляли надежду эволюции, а враждебные им конкуренты и хищники представляют собой эволюционный тупик. К сожалению, добрые звери вымерли несколько миллионов лет назад, а всякая дрянь расплодилась неимоверно. Собеседник известного палеонтолога слушал-слушал, а потом спросил - а если б, говорит, ты к примеру не этой группой занимался, а вот этими вот ..идами, то как бы ты тогда говорил? - Да я бы был совершенно иной человек, - воскликнул палеонтолог, - с другим характером... Может, и женился бы на другой.
philtrius@lj
Можно повернуть иначе — если бъ былъ другой человек и женился на другой, занимался бы этими…
philtrius@lj
Отнимает время, силы и душевную энергию. Список авторов, которых студенты-классики не читают, настолько великъ, что отвлекать их Платоновым отъ древней словесности — преступление.
ivanov_petrov@lj
Список авторов, которых студенты-классики не читают, настолько велик, что легко может быть увеличен в несколько раз.
Понял.
o_proskurin@lj
Насколько я понял, речь идет о списке древних авторов. И мысль уважаемого philtrius'a такова: если бы студентов не загружали всякими бессмысленными Платоновыми(а также Толстыми, Достоевскими, Лесковыми, Блоками и Пастернаками), то появилась бы возможность этот список несколько расширить.
Если я правильно понял уважаемого philtrius'a, конечно:)
----
Самым скучным делом было бы объяснять Фильтриусу, что Платонов хороший. Кстати, этот достойный юзер отчаянно смел и кроет как бык овцу десятки хвалящихся смелостью жжешных персонажей: "Ваш покорный слуга считает ненужным и не представляющим особой цeнности творчество Некрасова, повeсил бы Маяковскаго на ближайшем фонарe (не говоря уж о том, что сдeлал бы с Гюго), не в состоянии одолеть двух страниц Достоевского, признает, что в «Войне и Мире» есть несколько десятков гениальных страниц, но вообще считает этот роман засоренным идеологией, весьма спокойно и равнодушно относится к Тургеневу и Чехову."
Так что я бы просил не трудиться уличать филолога в неумении читать литературу - и сосредоточиться на предмете более занятном: как влияет объект на исследователя.
http://philtrius.livejournal.com/306432.h
Я должен принести Фильтриусу извинения - я самым мерзким образом изменил орфографию его реплик. Совершено это не из принципиальных соображений и не по злобе какой, а по причине неграмотности. (Вы не думайте. Под катом не так скучно, как можно было бы предположить...)
philtrius@ljВсе больше убeждаюсь во вредоносности концепций общаго образования (особенно на примере РГГУ).
Не въ обиду будь сказано лжеюзеру alik_manov, филологам-классикам вовсе не обязательно читать русскую литературу XX в. Ни единой строчки. И чем добросовестнее исполняются преподавательские обязанности, тем больше от этого вреда, ибо отвлекает студентов — и чем лучше студент, тем больше отвлекает — от насущно важного и нужного.
Кстати, в этом отношении в мое время было лучше. Раскрыл «Котлован» или «Чевенгур», прочелъ две строчки, плюнул, книгу поставил в такое место, чтоб найти ее уж было нельзя, и дeло съ концом. Но как такое читать в обязательном порядке?
ivanov_petrov@ljне могли бы Вы сказать непосвященному, чем вредит Платонов филологу-классику?
o_proskurin@ljПлатонов Платону не товарищ!
ivanov_petrov@ljну надо же... до какой степени...
Историю вспомнил. Один известный палеонтолог со страстью рассказывал об эволюции группы, которой он занимался. В лицах, то рукой взмывая в небо, то вставая на колени. Из его речи следовало, что умные, добрые и немного усталые звери эти составляли надежду эволюции, а враждебные им конкуренты и хищники представляют собой эволюционный тупик. К сожалению, добрые звери вымерли несколько миллионов лет назад, а всякая дрянь расплодилась неимоверно. Собеседник известного палеонтолога слушал-слушал, а потом спросил - а если б, говорит, ты к примеру не этой группой занимался, а вот этими вот ..идами, то как бы ты тогда говорил? - Да я бы был совершенно иной человек, - воскликнул палеонтолог, - с другим характером... Может, и женился бы на другой.
philtrius@ljМожно повернуть иначе — если бъ былъ другой человек и женился на другой, занимался бы этими…
philtrius@ljОтнимает время, силы и душевную энергию. Список авторов, которых студенты-классики не читают, настолько великъ, что отвлекать их Платоновым отъ древней словесности — преступление.
ivanov_petrov@ljСписок авторов, которых студенты-классики не читают, настолько велик, что легко может быть увеличен в несколько раз.
Понял.
o_proskurin@ljНасколько я понял, речь идет о списке древних авторов. И мысль уважаемого philtrius'a такова: если бы студентов не загружали всякими бессмысленными Платоновыми(а также Толстыми, Достоевскими, Лесковыми, Блоками и Пастернаками), то появилась бы возможность этот список несколько расширить.
Если я правильно понял уважаемого philtrius'a, конечно:)
----
Самым скучным делом было бы объяснять Фильтриусу, что Платонов хороший. Кстати, этот достойный юзер отчаянно смел и кроет как бык овцу десятки хвалящихся смелостью жжешных персонажей: "Ваш покорный слуга считает ненужным и не представляющим особой цeнности творчество Некрасова, повeсил бы Маяковскаго на ближайшем фонарe (не говоря уж о том, что сдeлал бы с Гюго), не в состоянии одолеть двух страниц Достоевского, признает, что в «Войне и Мире» есть несколько десятков гениальных страниц, но вообще считает этот роман засоренным идеологией, весьма спокойно и равнодушно относится к Тургеневу и Чехову."
Так что я бы просил не трудиться уличать филолога в неумении читать литературу - и сосредоточиться на предмете более занятном: как влияет объект на исследователя.
