Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2007-12-22 19:32:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Разговор о том, как оно нехорошо получилось
http://ivanov-petrov.livejournal.com/818457.html?thread=33038105#t33038105

Разговор специальный, не думаю, что будет всем понятен. Однако кому будет понятен - тем, наверное, интересен. Самым грубым образом поясню так: я тут долго ... э-э... выражал всяческие сомнения по поводу оптимизма - что "в генах закодировано" строение организма. Ну и... как правило, не получал соответствующего одобрения. В общем, правильно не получал - поскольку излучал в основном "философские соображения". Но вот дело-то поворачивается...

Анонимно: petrov_ivanov
удивительно глубокие и точные соображения по самому существу дела.

[info]ivanov_petrov@lj
не шутите?.. Приятно слышать.

petrov_ivanov
нет, не шучу. Проблема, как Вы прекрасно понимаете, такова, что уже давно не до шуток. Конечно, сказанное мною не означет того, что согласен с Вашей общей оценкой редукции в этой ситуации (насколько могу судить по комментам). Вообще, Вам нужно развить написанное до нормальной статьи (например, в ЖОБе)

[info]ivanov_petrov@lj
думаю, не получится. Чересчур философично... Но очень благодарен за такое Ваше мнение.

petrov_ivanov
думаю, не получится.
---------
очень и очень жаль...

petrov_ivanov
Текущие публикации по ABC модели цветка ясно показывают, что специфика экспрессии MADS-box генов в общем случае все-таки не коррелирует с морфологией = (если говорить честно) - не может служить основанием для решения проблемы гомологий в спорных ситуациях, как предполагалось. Причем, речь идет не только о т. ск. "низших цветковых" (хотя статья, доказывающая последнее, не опубликована, насколько я могу судить).

[info]ivanov_petrov@lj
Увы. Насколько я понимаю, чего-то такого следовало ожидать. Но я понимаю, что надо было проверить.

petrov_ivanov
прикол в том, что делать-то теперь что. Ведь ежику понятно, что это все всплывет и в других группах - скорее всего, соотв. "паттерны" экспрессии, на основании которых определают специфику сегментов (скажем, в голове позвоночных или у беспов) - это просто результат банального недосмотра (так - "положа руку на сердце"). Но делать-то что? Нужно мозги поворачивать в верном направлении. Но когда речь идет о том, кто всю жись верил в "ген конечности" или "ген корня", то такой поворот мозгов действительнмо окажется именно таковым...)

[info]ivanov_petrov@lj
Мне кажется, повороту мозгов в нужном направлении нет альтернативы. Другое дело, сколько на это уйдет... Думаю, десятки лет будет аукаться - причем за это время вполне может еще какая... простая идея зародиться.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]hvost@lj
2007-12-22 17:05 (ссылка)
любопытно, как беспредметники навязывают свою бытовую логику предметникам, основываясь на донельзя примитивизированных представлениях о предмете. Все таки жалко ушедшей культуры научпопных качественных журналов. Было бы проще с профанами общаться, если бы их представления о генетике (в данном случае) основывались на популяризированных концепциях поледнего десятилетия ("рецессивная аллель следует в фенотип, если генотип гомозиготен"), а не середины прошлого века. Тогда, хотя бы, они понимали, что никакой записи информации в геноме нет, и что это уже отмершая мифологема. И что геном сейчас рассматривается не как поледовательность нуклеотидов, а как совокупность отношений (объективаций) между очень специфическими функциями. И что "прочтение генетического кода" как информационного массива мало что прибавило, скорее поставило новые проблемы , в частности проблему развития, для решения пока которой нет инструментов, так как философия Уоддигтона (организаторов развития) неоперациональна.
И что организм есть такая же аналитическая реальность, как и ген, так как видимая особь всегда есть сообщество особей - в смысле, что вирусы и бактерии, растения и простейшие (по разному) являются структурными компонентами высших животных, например. См. современные работы по симбиозам.
Философствующий программист, с моей точки зрения, имеет тот же модус существования, что и семикрылый пятихуйник.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2007-12-22 18:42 (ссылка)
а не подскажете, может, в интернете где-нибудь вам попадались такие толковые популяризирующие статьи "для чайников"? не совсем примитивные, но чтобы школьного курса биологии хватило, чтобы понять

(Ответить) (Уровень выше)


[info]freetrinity@lj
2007-12-22 18:48 (ссылка)
\\\Философствующий программист, с моей точки зрения, имеет тот же модус существования, что и семикрылый пятихуйник.\\\

ох, смешно

(Ответить) (Уровень выше)


[info]netch@lj
2007-12-22 19:14 (ссылка)
Ну последнее предложение к остальному, честно говоря, за уши и за те самые пять х#$в притянуто (хотя бы потому, что "программист" это очень общее понятие, включающее себя до двух десятков заметно разных типов работы, а специализаций вообще сотни), а насчёт остального... Вы это "никакой записи информации нет" рассказали бы где-нибудь на Луне, а не на планете, где GM разве что на железобетоне писать ещё не надо, суррогатное материнство вошло в быт мелких деревень, а ослепшим от горя родителям дают справки, что у них, грубо говоря, "Г вместо Ц" случайно сложилось, и поэтому уже нужно заказывать на кладбище место половинной длины. Ибо не поверят-с.:) Запись есть, и она реально влияет. Ну а то, что система её считывания сложна не меньше... увы и ах.

> И что "прочтение генетического кода" как информационного массива мало что прибавило, скорее поставило новые проблемы , в частности проблему развития, для решения пока которой нет инструментов, так как философия Уоддигтона (организаторов развития) неоперациональна.

Ну и мало ли подобных тёмных проблем и непредставимых, но весьма ощутимых, препятствий? Тем не менее на таком механистичном подходе тем не менее получаются весьма реальные и полезные результаты. Проблема ведь в большинстве случаев не в нём самом по себе, а в чрезмерном упрощении модели и несвоевременном опознании её ограничений.

А от программистов Вы ещё лет 100 никуда не денетесь... причём чем дальше, тем хуже (но это вообще отдельная тема).

(Ответить) (Уровень выше)


[info]alamar@lj
2007-12-22 19:16 (ссылка)
А по-моему, вы меня не читали, а что читали - не поняли.

И самое главное - ни попытки не сделали. Не вижу работы мысли.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -