Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2007-12-22 19:32:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Разговор о том, как оно нехорошо получилось
http://ivanov-petrov.livejournal.com/818457.html?thread=33038105#t33038105

Разговор специальный, не думаю, что будет всем понятен. Однако кому будет понятен - тем, наверное, интересен. Самым грубым образом поясню так: я тут долго ... э-э... выражал всяческие сомнения по поводу оптимизма - что "в генах закодировано" строение организма. Ну и... как правило, не получал соответствующего одобрения. В общем, правильно не получал - поскольку излучал в основном "философские соображения". Но вот дело-то поворачивается...

Анонимно: petrov_ivanov
удивительно глубокие и точные соображения по самому существу дела.

[info]ivanov_petrov@lj
не шутите?.. Приятно слышать.

petrov_ivanov
нет, не шучу. Проблема, как Вы прекрасно понимаете, такова, что уже давно не до шуток. Конечно, сказанное мною не означет того, что согласен с Вашей общей оценкой редукции в этой ситуации (насколько могу судить по комментам). Вообще, Вам нужно развить написанное до нормальной статьи (например, в ЖОБе)

[info]ivanov_petrov@lj
думаю, не получится. Чересчур философично... Но очень благодарен за такое Ваше мнение.

petrov_ivanov
думаю, не получится.
---------
очень и очень жаль...

petrov_ivanov
Текущие публикации по ABC модели цветка ясно показывают, что специфика экспрессии MADS-box генов в общем случае все-таки не коррелирует с морфологией = (если говорить честно) - не может служить основанием для решения проблемы гомологий в спорных ситуациях, как предполагалось. Причем, речь идет не только о т. ск. "низших цветковых" (хотя статья, доказывающая последнее, не опубликована, насколько я могу судить).

[info]ivanov_petrov@lj
Увы. Насколько я понимаю, чего-то такого следовало ожидать. Но я понимаю, что надо было проверить.

petrov_ivanov
прикол в том, что делать-то теперь что. Ведь ежику понятно, что это все всплывет и в других группах - скорее всего, соотв. "паттерны" экспрессии, на основании которых определают специфику сегментов (скажем, в голове позвоночных или у беспов) - это просто результат банального недосмотра (так - "положа руку на сердце"). Но делать-то что? Нужно мозги поворачивать в верном направлении. Но когда речь идет о том, кто всю жись верил в "ген конечности" или "ген корня", то такой поворот мозгов действительнмо окажется именно таковым...)

[info]ivanov_petrov@lj
Мне кажется, повороту мозгов в нужном направлении нет альтернативы. Другое дело, сколько на это уйдет... Думаю, десятки лет будет аукаться - причем за это время вполне может еще какая... простая идея зародиться.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]albiel@lj
2007-12-22 18:31 (ссылка)
Нет спора о том, что наследственность влияет на развитие организма, определённо влияет. Спорят совсем не с этим. Одно дело влияет, а другое - определяется ею. Совсем разная ситуация. Обувь влияет на ходьбу, но не определяет ходьбу. Вы ограничили свои рассуждения только наследственностью и средой, а таких факторов могут быть десятки, Вашему уму не ведомые. Суть в том, что нет доказательств того, что фактора всего два. Кто хочет думать, что два - имеет такую возможность, кто хочет думать, что их явно больше и не менее значимых - также имеет такую возможность. Вопрос личных предпочтений.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]alamar@lj
2007-12-22 18:37 (ссылка)
а таких факторов могут быть десятки, Вашему уму не ведомые
Назовите три, будте так добры?


Я, как изрядный материалист, предпочитаю думать, что если я чего-то не вижу, в широком смысле этого слова, то этого нет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]albiel@lj
2007-12-22 18:46 (ссылка)
Божья воля, творчество духов, желания души организма, желания души вида, астальные, ментальные коды. Ну, у меня довольно богатая фантазия и разнообразный круг чтения.

Я против широкого смысла слов: или видите - или домысливаете. Я, например, не имею возможности видеть как в ДНК закодированы свойства организма. Я и ДНК то только на рисунках видел. Но могу это домысливать также как и ангелов. Ангелов мне, кстати, проще.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]alamar@lj
2007-12-22 18:49 (ссылка)
Среда - штука наблюдаемая.
ДНК - штука тоже наблюдаемая, насколько я понимаю, есть наглядные опятя.

Божьей воли и желаний души пока не видел.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]albiel@lj
2007-12-22 19:01 (ссылка)
С желаниями своей души я постоянно сталкиваюсь. Божья воля чётко видна верующим в неё (такое у них свойство зрения). ДНК - штука (возможно) наблюдаемая, а вот степень связанности её строения и свойств организма - штука исключительно умозрительная. Радиоволны и вирусы были никак не наблюдаемы 200 лет назад, что из этого следует?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]alamar@lj
2007-12-22 19:10 (ссылка)
Основная ваша проблема, по-моему, в том, что вы не программист.
Не обижайтесь.

А ведь, похоже, стоило бы попробовать всем. Очень полезный опыт.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]albiel@lj
2007-12-22 19:12 (ссылка)
Вы будете смеяться - я программист :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]alamar@lj
2007-12-22 19:18 (ссылка)
Тогда это вообще крайне удивительно.

Я вас совсем не понимаю.
Обратное, боюсь, тоже верно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]albiel@lj
2007-12-22 19:22 (ссылка)
Ну, я такой сапожник, который не видит во всём обувь.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]alamar@lj
2007-12-22 19:25 (ссылка)
По-моему, вы там вообще ничего не видите, одни глюки.

У меня, во всяком случае, не сложилось модели ваших воззрений по поводу обсуждаемого процесса, кроме как "оно как-то происходит, и мы этого никогда не поймем".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]albiel@lj
2007-12-22 19:29 (ссылка)
У меня нет модели воззрений на происхождение свойств организмов. А когда в уме есть чёткая модель, всё прочее - глюки. Это арифметика психологии, очень простая вещь.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]alamar@lj
2007-12-22 21:39 (ссылка)
Вырабатывайте. Какой же вы программист, если не держите в голове модель происходящего?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]albiel@lj
2007-12-22 21:45 (ссылка)
По капле из себя вытываю раба.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]alamar@lj
2007-12-22 22:04 (ссылка)
В четыре часа ночи?
Вот теперь верю. Программист.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]albiel@lj
2007-12-22 22:05 (ссылка)
3, час разницы.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -