Но ведь эта идея - обычная химера массового сознания, когда временнАя последовательность принимается за причинно-следственную. С фундаментальной наукой дело же совсем темное. Даже в момент открытия никто не знает, чем оно обернется. А уж во время самих исследований и подавно невозможно связать то, что ученый делает, с "нуждами промышленности".
Это ведь старый добрый поиск истины, а "связь с промышленностью" - концепция из области грантологии.
Наиболее честные люди так и говорят. Вот беседа с Murray Gell-Mann, который получил Нобелевскую премию в 1969 году ( кварки ).
Там в конце спрашивают, о прикладном значении его открытий. Он смеется. Его это не интересует.
http://video.google.com/videoplay?docid=1181750045682633998

Если подойти к математику-фундаменталисту, когда он занимается своей наукой, и спросить, как его исследования связаны с промышленностью - он на вас посмотрит, как на марсианина. Потому что связь эту выдумали для удобства управления научным процессом, а не для науки.

Я согласен. Я имел в виду простую вещь - когда для практики необходимо решение некой задачи. в фундаментальной науки проблема решена - и остается ее присобачить для данного случая, что уже несколько легче, чем с нуля. Если же в фунд. науке не решена - тут совсем плохо

Если же в фунд. науке не решена - тут совсем плохо

зависит от области исследований. если реальность меняется быстрее, чем ее успевают изучать ( напр. CS), то фундаментальные решения совершенно не помогают.

что все эти рассуждения очень зависят от области знаний - это несомненно. С тем же успехом можно вспомнить каое-нибудь "мастерство актера" и утверждать. что фундаментальная наука вообще не нужна

Если бы человечеству оставалось жить неделю-две, то фундаментальная наука точно была бы не нужна.

Как в истории с Дираком, когда он утверждал, что должно существовать как минимум одно значение расстояния, на котором красота женщины максимальна, я готов утверждать, что существуют области-времена знаний, где фундаментальные исследования наиболее интересны ( в том числе и вопрос того, как искать/создавать эти области).

Мы же уже договорились, что фундаментальность науки не имеет отношения к ученым, которые ей занимаются, а к способам управления, т.е. финансированию, выбору тем, анализу результатов, связь с людьми из других областей, которым эти результаты могли бы быть интересны, и т.д. По-простому, чтобы было на что исследовать и чтобы полученные в ходе исследований знания/незнания могли быть выражены на языке, доступном хотя бы одному человеку вне исследовательской группы.

Если есть много "фундаментальных наук", то как организовать движение вокруг них?

_Мы же уже договорились, что фундаментальность науки не имеет отношения к ученым, которые ей занимаются, а к способам управления, т.е. финансированию, выбору тем, анализу результатов, связь с людьми из других областей, которым эти результаты могли бы быть интересны,_
не подпишусь

_чтобы было на что исследовать и чтобы полученные в ходе исследований знания/незнания могли быть выражены на языке, доступном хотя бы одному человеку вне исследовательской группы_
нет - не в тех словах и не только это.

Думаю, пора заканчивать. Боюсь, на данном этапе понимания не достигнуть.

значит, не сложилось.