Неверная теория (крашеная лошадь есть зебра) в данном случае привела к правильному выводу (на поле есть зебра).

Разницу между "знать что–то" и "иметь мнение, что что–то истинно" я не вижу, поэтому ответ "да".

Да.
Я бы рассуждал так же.

Этой разницы нет в уголовном разбирательстве, когда рассматривается вопрос об умыщленности или неумышленности преступления. В науке и в обыденной жизни для чего-то разделяется понятие веры и научного знания.

Но большинство знаний не является ни тем, ни сем.

Разницу между "знать что–то" и "иметь мнение, что что–то истинно" я не вижу

А это напрасно, кстати :)

Я знаю, что дважды два четыре. А ты имеешь мнение, что "дважды два пять - истинно". По-прежнему не видишь разницы? :)

какой-то очень неуклюжий аргумент. а что, если Вы знаете, что дважды два пять, а я имею мнение, что дважды два четыре - истинно? например, 400 лет назад Вы могли бы сказать, что знаете, что Солнце вращается вокруг Земли. вопрос в том, как Вы определяете знание. Вы можете считать, что знание - это Ваше мнение, совпадающее с объективной истиной, существующей независимо от мнений людей. либо Вы можете считать, что знание - это общепринятое мнение. в первом случае Вы имеете логическое противоречие, высказывая своё мнение о чём-то, существующем вне зависимости от истинности или ложности Вашего менния. во втором случае знание может быть признано ошибочным на основании новой информации. Вы тогда должны говорить об истинном и ложном знании. в любом случае наиболее последовательной и логически непротиворечивой представляется позиция, что знание - это только мнение об истинности какого-либо утверждения. именно это и утверждалось в комментарии выше.