тут очень много подвохов, на мой взгляд. Противоречие в условии задачи, которое сводит ее к парадоксу, игра на многосмысленности знания - оно может быть мнением. может быть наблюдением. может быть доказательным утверждением, к этому добавлен аспект оценки истинности - кто решает. что нечто истинно, примешана позиция наблюдателя... Все это знатно перемешано и подано как "простое высказывание". Единственный смысл. который я могу углядеть в этой задаче - это критическое отношение к тому, что нам кажется ясным, выявление предпосылок. Но. кажется, задумана эта задача с немудреной целью поговорить о том. можно ли называть истинным утверждение. соответствующее действительности, но полученное ложным путем. это примерно как из пушки по воробью

Очередная - простенькая, но убедительная - иллюстрация парадоксальности мира.

Ну да. Например, я знаю, что Смитрич - вор, потому что он украл у меня чайный сервиз.
На самом деле сервиз украл Паркер, но я все равно прав, потому что Смитрич украл зебру.

я в этом воровстве понимаю плохо... Вспомнил изветный анек
Первый сын:
-Если коробочка квадратная, значит в ней что-то круглое.
Второй сын:
-Если в ней что-то круглое, значит оно оранжевое.
Третий сын:
-Если оно оранжевое, значит это апельсин.
...
Кривой. отдавай корову.

Потому я верю, что Вы правы. Раз Паркер - значит, сервиз... Смитрич - отдавай зебру.

а я вот подумал сейчас и придумал, что задача придумана с несколько другой целью.
испытуемому рисуется модальность, "реальность", в которой он не знает, что на поле есть настоящая зебра. при этом в настоящей (условно скажем :)) реальности ему сообщается, что зебра есть. имеем две реальности. в одной из них человек не очень уверен, в другой знает точно. а потом задается "внимание, вопрос": знаете ли вы, что на поле есть зебра?

и вся загадка нацелена на то, будет ли испытуемый отвечать на вопрос в "виртуальной реальности" или в "реальной". задается ли вопрос непосредственно испытуемому как человеку из нашего мира или же как персонажу только что нарисованной действиетльности. а точнее, с кем он себя отождествляет в момент задавания вопроса. это есть, извините за грубость применения слова, "зомбирование". мы рисуем виртуальный мир, отождествляем собеседника с персонажем этого мира, а потом даем задание. именно то же самое делает реклама. западный человек, homo zapiens, как говорит пелевин, ничтоже сумляшеся будет вести себя как персонаж выдуманной реальности. а восточный, видимо, не так приучен к этим модальным играм, и поэтому (наверное) воспринимает как человек, слушающий задачу (а не находящийся в ней). и поэтому он, разумеется, отвечает "да, я знаю, вы же сами только что мне сказали".

тут стоит еще отметить, что если речь идет о только что искусственно сконструированой модальности, у нас есть все основания быть уверенным в том, что в ней настоящая зебра есть. потому что мы создали эту модальности и мы поместили туда её сами. никакой философии и никакого гетьера в такой постановке вопроса быть не может.

прошу прощения, если озвучил то, что все тут понимают и о чем молчат :) но так уж захотелось открытием своим поделиться :)

да, мне тоже так показалось - что там два наблюдателя и две ситуации наблюдения. и решателю предоставляется выбирать - чему он собирается следовать. Это примерно два главных направления комментариев к посту - одни обращают большее внимание на различие слова "знать2в разных контекстах, другие - вот на эти две ситуации наблюдения.