Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2008-01-15 13:01:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
О кретинах и марксизме

"XX век – век организованных иллюзий, организованных мифов, и, следовательно, та тяжесть, которая лежит на нас, состоящая в том, чтобы быть жестокими по отношению к самим себе, то есть идти до последней иллюзии, подлежащей уничтожению, возрастает. Это не просто милые иллюзии XVIII или XIX веков, это коллективные и весьма четко организованные иллюзии. И пройти сквозь них очень трудно. И этот труд прохождения, усилие прохождения есть то, что я называю героизмом. В действительности можно заменить все эти слова и сказать о труде. Трудиться надо. А трудиться очень трудно, и мы избегаем труда. Ведь эти иллюзии тем сильны в XX веке, что они, будучи организованными, специально построены так, чтобы одновременно создать у человека иллюзию ясного сознания, что он понимает мир, и при этом избавить его от труда, который необходим для того, чтобы вообще что-либо понять в мире. Организованные иллюзии – это схемы, которые простейшим образом умещают мир в такой… величине головы. (Посмотрите историю социал-демократии, и вы с удивлением увидите потрясающую картину: …такой величины головы социал-демократических корпорантов вмещали мир, очень сложный. Вмещали так, что им даже не нужно было трудиться над пониманием. У Каутского, например, уже есть целая история философии, в которой Платон и Сократ – это аристократическая реакция. Понятно все. Демокрит – представитель греческих демократических кругов. Это от Каутского идет. Вы думаете, что это советские кретины придумали в 20-х годах? Да нет, что вы… Это придумано в почтенной Германии, в конце XIX века.) Так вот, схемы страшны тем, что они и удовлетворяют нас своей ясностью понимания, и освобождают от труда. А героическое искусство или героическое сознание есть сознание труда свободы и ответственности. Чудовищное бремя, которое человек при любом поводе хочет сбросить с себя, – бремя труда и свободы. Потому что ничего нельзя без труда. Например, без труда нельзя даже простейшего чувства узнать. Мы ведь все время сталкиваемся с тем, что, например, чувствовать справедливость – недостаточно для справедливости. Чувствовать любовь – недостаточно для любви. Оказывается, трудиться надо, потому что справедливость формой устанавливается, и чувства устанавливаются посредством искусства (искусства в широком смысле слова, не обязательно в смысле поэзии, литературы и т.д.). Искусство как продукт сильно сколоченной формы."
Мамардашвили, Психологическая топология...
---
Каждый раз я изумляюсь, насколько марксизм победил. Ведь самый обычный сегодня мыслительный ход, который делает кто угодно - горделивое указание, что, скажем. научная истина определяется социальным положением данной науки и данного ученого в рамках науки. Он, мол, хочет грантов, защит, премий, авторитета и легитимации. И является представителем такой-то группы, у которой общие с ним интересы. Когда вокруг был Советский Союз и мерзость окружающей действительности оправдывалась таким марксизмом, всерьез такие мыслительные ходы не воспринимались. Так минимально нормальные люди не говорили... Однако не потому, что поняли. Вот сейчас мерзость окружающей действительности оправдывается не марксизмом - и эту самую мысль, не таясь, высказывают. Годы идут, а эти организованные иллюзии живее живых.


(Добавить комментарий)


[info]kroopkin@lj
2008-01-15 07:11 (ссылка)
Как то не понял...

Человек включен в структуры и общество. Он социализирован в них. У него есть интересы, и эти интересы во многом определяются социальными структурами, правилами игры в них... С марксизмом это слабо связано, скорее с либерализмом: Человек=>Интересы=>Общество=борьба интересов...

Другое дело, что может быть и вне-социальный интерес, влияющий на человека. Но это очень редкий вид интереса (не путать с анти-социальным, который тоже в "матрице").

Учет такого интереса не важен в текущей политике. Но важен в науке. Откуда он может перейти в стратегическую политику...

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2008-01-15 08:55 (ссылка)
Это несколько иное рассуждение, в стиле - биологическое существо человек или социальное. Или политическое. в зависимости от угла зрения можно долго-долго аргументировать.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kroopkin@lj
2008-01-15 10:01 (ссылка)
Вот я и пытаюсь понять Вашу заключительную фразу... :-(

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2008-01-15 11:48 (ссылка)
В смысле - что я не написал, что, мол, тут можно иметь разные мнения. истина может быть вон там и во-от тут, а также иногда ее видят в том, что... А просто сказал, где, на мой взгляд, находятся иллюзии?

Вы не читали Эксле? Это такой историк средневековья. Мне у него попался хороший аргумент. Ему пришлось столкнуться - по своей специальности - с этой вот глупостью, что мол нету истины, а есть корыстные мнения, есть идеологии. и все, что мы видим. лишь разные идеологии. Ну и в академическом тексте он возражает. Разумеется, не называя оппонентов дураками и пр. - культурно. И аргумент выдвигает такой: признавая это самое "все" идеологией, мы закрываем для себя многие исследовательские ходы и способы понимания. А вот считая, что идеология есть, может быть. но далеко не все является идеологией, заставляя доказывать каждый факт идеологизированности. не позволяя этому стать всеобъемлющим суждением - мы сотавляем свободу для исследования.
Мне кажется - хороший аргумент.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kroopkin@lj
2008-01-15 12:49 (ссылка)
Sorry, недопонял... Теперь ОК...

(Ответить) (Уровень выше)


[info]iten@lj
2008-01-15 16:57 (ссылка)
да, красиво.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]caveman_jackob@lj
2008-01-16 01:21 (ссылка)
Не читав Эксле, я пользовался этим аргументом в спорах с циниками: принимая один (не самый важный) из ракурсов за целую картину, вы просто лишаете себя полноты восприятия и осмысления. Большая часть спектра остается невидимой, большая часть диапазона - неслышимой. Цинизм (как и хитрость) считаю родом глупости.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2008-01-16 02:06 (ссылка)
Да. В качестве гипотезы может выступать что угодно, но ведь и другие возможны. А когда эти штампы - про идеологию или всеобщий цинизм - становятся универсальными объяснениями, картинки получаются очень скучные и - неопровержимые. То есть не имеющие к науке отношения... О чем и забывают те, кому нравится простота и горделивая скептичность объяснений такого рода

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]caveman_jackob@lj
2008-01-16 02:14 (ссылка)
Циник жалок: как раз в том, на что он претендует, - трезвость, реализм и, как Вы хорошо выразились, горделивая скептичность - его постигает неудача.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]yurvor@lj
2008-01-15 11:21 (ссылка)
Почему "или"? Отчасти биологическое, отчасти социальное, отчасти политическое... К тому же часто путает то, как обстоят дела, с тем, как он хочет, чтобы они обстояли.

В последней фразе непонятно слово "оправдывает". Верней было бы сказать "описывает" - ибо зачем вообще действительность оправдывать? Ей это не нужно. Ей всё равно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2008-01-15 11:49 (ссылка)
Да, отчасти.

Про оправдывает - не понял, потому что слова не нашел. Но в целом посыл ясен.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]yurvor@lj
2008-01-15 12:03 (ссылка)
Виноват, имел в виду не последнюю фразу, а последний абзац.

Я лично всегда воспринимал марксизм (и прочие учения об обществе) как научную теорию. Она может быть верна или не верна, из неё можно сделать правильные или неправильные выводы - но как теория, она призвана объяснять мир. А совсем не оправдывать и не клеймить.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]mariannah@lj
2008-01-15 07:14 (ссылка)
Что Вы здесь видите специфически марксистского? Почему на Дюркгейм или Бурдье?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2008-01-15 08:51 (ссылка)
Самой массовой идеологией. эти дела утверждавшей, был марксизм. Бурдье мог говорить похожие вещи - но степень его влияния на умы много меньше.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]amarao_san@lj
2008-01-15 08:05 (ссылка)
ну, это в основном в области ньюэйджа (и смежных с ним гаданий на потрохах животных - экологи, социологи, историки). Врят ли открытие/закрытие нового высокотемпературного сверхпроводника определяется политическим заказом. Вот быть причиной (финансированием исследований) - может. Но уж открыл - значит открыл. Усё.

А в экологии можно и "закрыть".

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2008-01-15 08:52 (ссылка)
А по разному говорят. Есть и такие, кто любые вещи объясняет социальным, а то и политическим заказом.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]clevernewt@lj
2008-01-15 10:40 (ссылка)
На фармкомпании посмотрите и на лекарства которыми вас лечат.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2008-01-15 11:50 (ссылка)
(скрючиваясь лицом) Можно я не буду смотреть? Очень уж неприятно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]clevernewt@lj
2008-01-15 22:37 (ссылка)
Ну если так неприятно, то не смотрите.
Просто то что вы там увидите подтверждает то что
говорите вы и опровергает уважаемого Амарао-сан.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]antonk83@lj
2008-01-15 08:12 (ссылка)
Несколько более общо вот так вот (http://outbreak-z.livejournal.com/11581.html) анализируют - эмотивизм, трактовка любых морально-этических суждений как выражений чьих-либо интересов.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2008-01-15 08:53 (ссылка)
да, МакИнтайра я примерно помню. Ему удобнее считать интересы фундаментальными.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]antonk83@lj
2008-01-15 08:56 (ссылка)
Ну он-то как раз это критикует в конечном счете.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]antonk83@lj
2008-01-15 10:08 (ссылка)
Там же как - ну не дало Новое время рационального обоснования морали, при этом иррациональные тоже уже неактуальны - так что сейчас просто по исторической логике получилось так, что у противников эмотивизма аргументов немного. Марксизм в этом отношении - разновидность эмотивизма, как и фрейдизм, и ницшеантсво и много чего еще.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]faceted_jacinth@lj
2008-01-15 09:17 (ссылка)
Прочитал, спасибо, интересно.

Да, похоже на правду. Глупому/слабому человеку не хочется рассматривать высказывание как таковое, ему легче сказать, что говорящий говорит то, что он говорит, потому что ему это выгодно -- при этом, конечно, поскольку о самом говорящем как правило ничего не известно, в качестве обоснования утверждения используется выгода для группы или класса, включающего говорящего.

Вот кстати если на конкретный пример посмотреть: Британский Учёный говорит про Глобальное Потепление, некто замечает, что он это говорит, потому что хочет грантов. Замечу: сам, лично хочет, для себя. Это совсем-совсем не марксизм! Вообще никак! А то, что помимо данного конкретного Британского Учёного гранты получат и другие Британские Учёные, занимающиеся Глобальным Потеплением, может восприниматься (тут вопрос: действительно ли критикующий полагает, что оно так воспринимается критикуемым? По-моему, да. Как правило. Если нет, то можно говорить о марксизме) как досадный побочный эффект, а то, что класс учёных в целом кратковременной пользы не получит вообще, зато получит долговременные убытки, их всех не волнует.

Само собой, отличить описанную ситуацию от такой, в которой некто на самом деле высказывает выгодные ему (возможно, как части некоей социальной группы) утверждения, достаточно тяжело. Встречаются-то обе, и ещё неизвестно, которая чаще.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]propatriamori@lj
2008-01-15 08:47 (ссылка)
Цитируемый Вами философ, утверждающий возможность уничтожения иллюзий, этим утверждением дарит нам еще одну.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2008-01-15 08:54 (ссылка)
Значит, мы с прибылью.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]caveman_jackob@lj
2008-01-15 13:27 (ссылка)
Соблазн праздности, соблазн цинизма, соблазн простой всеобъясняющей картины мира. Вряд ли они когда-то имели меньшую власть. И вряд ли марксизм тут может претендовать на авторство или лидерство.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2008-01-15 15:27 (ссылка)
Ну, о том, что все есть идеология и любая истина есть лишь чье-то корыстное (пардон. идеологизированное) мнение - говорили все же не всегда. Впрочем. за приоритет марксизма не борюсь. Тогда было очень в ходу - про партийность литературы и пр. помните. И тогда это было - для любого приличного человека - несерьезно. а теперь - серьезно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]caveman_jackob@lj
2008-01-15 16:23 (ссылка)
Для приличного человека, смею надеяться, и сейчас несерьезно. А популярность аргумента cui bono в России 19 века была все-таки большой. Как и аргумент от "среды": да как он мог не убить...

Ну да, идеологии как выражение интереса класса - наверное, чисто марксистское сооружение. Но с этической точки зрения (три названных соблазна) это лишь один из способов избежать труда, о котором так хорошо пишет Мамардашвили.

Впрочем, вспоминается и неистовая партийность древних греков (вплоть до запрета беспартийности), и идеологическая борьба, например, патриотической и промакедонской партий в Афинах при Демосфене (ораторе-идеологе), и идеологическое обеспечение экспедиции Александра, причем, еще Плутарх пишет и о скептической реакции на идеологему о "сыне Зевса", и многое другое. И критерий cui bono тут рабоотал вовсю.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]saccovanzetti@lj
2008-01-15 13:36 (ссылка)
А как это обойти-то ? Невозможно быть профессионалом высокого класса в не своей области. Значит, вынужден или верить авторитету, или вообще не иметь своего суждения. Просто у разного уровня любителей глубина проникновения в вопрос будет разной. Но качественно это будет все равно любитель. Тогда к чему разговоры, кроме как "о муравьях" ?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2008-01-15 15:28 (ссылка)
Не понял. Дело-то в том. что и профессионалы на таком же подозрении. В рамках очень многих систем мысли.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]fe_b@lj
2008-01-15 15:05 (ссылка)
Мамардашвили пишет понятно, А Вы не очень.

Если я Вас правильно понял, дурно обвинять ученого в том,
что его мысль испорчена соображениями выгоды
и групповыми интересами.

Правильная альтернатива, как я Вас понял, это трудолюбивое
понимание ученой мысли и поиск сугубо ментальных истоков такой мысли.

Насколько я понимаю, эмоции и интересы способны ухудшить качество
научной мысли, так же как они могут ухудшить качество бытовой и
житейской мысли.

Ученое сообщество является кроме всего прочего корпорацией,
а потому к нему тоже применимы законы Паркинсона и т.п.

Исследование мотивов - эмоциональных и экономических - научной мысли
тоже может быть содержательным.

Я не имею ввиду, что кишки важнее мозгов, но кишки могут мешать мозгам.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2008-01-15 15:29 (ссылка)
Да. согласен. И такие исследования могут быть интересными и содержательными. Коргда это исследования. а чаще всего исследований никаких нет. а есть банальные соображения - "кому выгодно".

(Ответить) (Уровень выше)


[info]turchin@lj
2008-01-15 16:39 (ссылка)
заявления о том, что "они так думают, потому что им так выгодно" можно опровергнуть рефлексивно. А именно спросив: а какая выгода вам думать, что они думают так от своей выгоды? Или же вы утверждаете, что именно ваше мнение о том, что все вокруг куплены - неподкупно?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2008-01-15 16:43 (ссылка)
"все дамы делают это"... Ну, видел я такие разговоры. Опровержения не поучается. переходит разговор на якобы феноменологическую позицию, начинается обсуждение, с какой точки зрения лучше смотреть. и получается только завести развгор в мыльную пену взаимных недовольств и непоняток, а разрешить проблему - не получается.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]turchin@lj
2008-01-15 16:51 (ссылка)
:(

(Ответить) (Уровень выше)

То бишь, другими словами ))
(Анонимно)
2008-01-15 16:57 (ссылка)
"путиномедвед", или там "англичанка" - они "сосут", а рулят кабинетные "петровы и ивановы" ???
Кто платит, тот уже не заказывает?

пК

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: То бишь, другими словами ))
[info]ivanov_petrov@lj
2008-01-15 17:50 (ссылка)
Боюсь, я не могу Вам ответить. Вопрос сформулирован не для ответа, так что вы. видимо. все знаете. Могу лишь сказать. что я тоже не солнечными лучами напрямую питаюсь, мне платят деньги - значит. и я купленый. Все очевидно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Не будем трогать «вторую древнейшую» - Историю
(Анонимно)
2008-01-15 19:22 (ссылка)
Да и вообще, не будем искать среди Гуманитарных.
Обратимся к надменной царице – к Математике.
А для чистоты эксперимента, к математике в советское, максимально лишённое меркантильности, время.
Вы читали «Жизнеописание..». Понтрягина ? "О времена о нравы"?
А положение дел в сегодняшней "российской математике" хорошо живописует Вербицкий. У него "математический совок" - почти предел сегодняшних матмечтаний.

Извините, но имхо, Ваш пример годится разве что для прославления пресловутого углеводородного плана путина, либо как исключение для доказательства Правила.
Чуть дунет ещё… и поплывет, на Запад (сегодня возможно и на Восток), очередной пароход философов-энтомологов-математиков, тех кто ещё способен передвигаться...

(Ответить) (Уровень выше)

Видимо, какое-то заклинание сорвалось...
[info]caveman_jackob@lj
2008-01-15 23:40 (ссылка)
(Вспыхивает красноватое пламя, в котором является дух.)

Дух

Кто звал меня?

Фауст (отворачиваясь)

Ужасный вид!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Видимо, какое-то заклинание сорвалось...
[info]ivanov_petrov@lj
2008-01-16 02:03 (ссылка)
Вроде того...

(Ответить) (Уровень выше)

Зубкофф недавно кстати напомнил нетленку от Ильича
(Анонимно)
2008-01-15 17:02 (ссылка)
"Во-вторых, господа буржуазные индивидуалисты, мы должны сказать вам, что ваши речи об абсолютной свободе одно лицемерие. В обществе, основанном на власти денег, в обществе, где нищенствуют массы трудящихся и тунеядствуют горстки богачей, не может быть "свободы" реальной и действительной. Свободны ли вы от вашего буржуазного издателя, господин писатель? от вашей буржуазной публики, которая требует от вас порнографии в романах и картинах, проституции в виде "дополнения" к "святому" сценическому искусству? Ведь эта абсолютная свобода есть буржуазная или анархическая фраза (ибо, как миросозерцание, анархизм есть вывернутая наизнанку буржуазность).
Жить в обществе и быть свободным от общества нельзя. Свобода буржуазного писателя, художника, актрисы есть лишь замаскированная (или лицемерно маскируемая) зависимость от денежного мешка, от подкупа, от содержания."

п.с. Как думаете, каков бы был размер вашей аудитории в постмарксистской нашей_раше без этого жж?
Чуть больше кухни, ага?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: Зубкофф недавно кстати напомнил нетленку от Ильича
[info]ivanov_petrov@lj
2008-01-15 17:52 (ссылка)
Меньше. Без этого ЖЖ у меня нет времени на общение, так что - ни одного человека. Вы полагаете это важным? Я бы советовал избавляться от иллюзий.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Вы полагаете это важным?
(Анонимно)
2008-01-15 19:41 (ссылка)
Не будем трогать «вторую древнейшую» - Историю
Легко можно представить Вашу жизнь в нашей_раше без этого жж.
Нетрудно догадаться о важности его для Вас.
Также, трудно предположить, что окружающая российская действительность, в том числе та которая из СМИ, сколько нибудь способствует Вашей плодотворной деятельности.
Поэтому Да, полагаю важным.

Вспомнив о построении на Шпицбергене "хранилища судного дня", или увидев сообщение об очередном открытии американских ученых http://www.vzglyad.ru/news/2008/1/15/137751.html
почемуто думается, что и на кисельнобережном Западе, в научной среде также, имеются определённые проблемы.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Зубкофф недавно кстати напомнил нетленку от Ильича
[info]true_vil_ka@lj
2008-01-15 20:54 (ссылка)
...;)... эту алхимию ещё кто-то читает и цитирует? Забавно !
Эти субчики, отобрав основную свободу человека живущего в обществе - СВОБОДУ ВОЛЕИЗЯВЛЕНИЯ, умудрились ощастливить нас свободой от предрассудков, свободой от предпринемательства, свободой от частной собственности, некоторых, даже свободой от жизни. А ещё можно вспомнить свободу от свободного перемещения не только за пределы страны (тюряга натуральная), но и внутри страны своими дебильными прописками. Это ли не стремление к абсолютной "свободе", это ли не лицемерие ?
Странная ситуация с Иваново-Петровскими "обидами" вызвана вовсе не неспособностью капиталистического общества оценить учёного-художника-литератора, а скорее непривычкой себя достойно предложить. И эта непривычка взрощенна именно этими алхимиками. Никогда не забуду интервью со старшим Табаковым, где он рассказывал, как ему приходится выпрашивать финансирование. А этот человек должен представать перед любым взором с единственным смыслом "я выбрал тебя, чтоб осчастливить", потому как в капиталистическом обществе ...;)... даже молодняк приходит за деньгами только с таким смыслом. А уж такие монстры, если вдруг оказались на мели, то это почитается за дар божий и идёт на расхват, по записи на монстром выбор, да ещё с монстрокапризами. ВотЬ

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: "я выбрал тебя, чтоб осчастливить"
(Анонимно)
2008-01-16 03:24 (ссылка)
Вот, Вот, именно!
Ну какие ещё нужны доказательства порочности марксиизма?
"Есть Я, а есть марксизм" - сказала Ксения.

>а скорее непривычкой себя достойно предложить.
Да, надо привыкать.

(Ответить) (Уровень выше)

извините за наивный вопрос
[info]fierstein@lj
2008-01-15 17:14 (ссылка)
А можно что-то понять так, чтобы не схемой, и как это сделать?
Мне казалось, что всякая теория упрощает реальность до схемы, до модели.
Или надо обходиться без обобщений и подходить к казждому объекту индивидуально?
Извините за наивные вопросы.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: извините за наивный вопрос
[info]ivanov_petrov@lj
2008-01-15 17:54 (ссылка)
Думаю, Вы понимаете - наивные вопросы как правило настолько сложны, что на них нет ответов. Загвоздка в определении. Если Вы все будете называть моделью - вне ее нет понимания. Однако без схемы (или модели - при ограниченном понимании термина) понимание бывает. и - очень часто. Более того, бывает и так. что именно схема препятствует пониманию. При этом путаница такова, что вы ставите еще и знак равенства между обобщением и схемой - а это просто бандитизм.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]olnigami@lj
2008-01-15 18:40 (ссылка)
>>...трудиться очень трудно, и мы избегаем труда.
"Чтобы ни делать, лишь бы не работать" (c) народ

Подверстывание всего происходящего под определенную схему не только в марксизме бывает. Это с любым учением может случиться. Хотя вульгарный марксизм проявляет себя особенно неприятно, доводилось сталкиваться, да и сам бывал грешен.

>>Чувствовать любовь – недостаточно для любви.
Вот это прямо в точку. Я бы даже сказал - в больную точку.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2008-01-16 01:30 (ссылка)
угу. вот так...

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2008-01-15 22:45 (ссылка)
критики марксизма поражают порой поражают своим ханжеством - социальные до мозга костей, кроме корочки хлеба им и не нужно ничего - в сочетании с мещанством бывает удивительно вдвойне... Ведь перестройка почему случилась - марксисты - они ж закормили людей, у них были на уме только материальные ценности - а у народа, уставшего от марксизма, было много неудовлетворенных духовных потребностей. Вот результат и не заставил себя долго ждать...

petrov_ivanov

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2008-01-16 01:57 (ссылка)
Хорошая версия.

(Ответить) (Уровень выше)

Яковлев, Горбачев, etc. - марксисты...
(Анонимно)
2008-01-16 03:05 (ссылка)
"ребята, Вы с какой планеты?"

(Ответить) (Уровень выше)

> а у народа, уставшего от марксизма
(Анонимно)
2008-01-16 03:20 (ссылка)
но голосовавшего "за СССР", продолжим мы.
Настолько "за СССР", что даже сегодня, после 20 лет промывки мозгов "Домом 2", несмотря на единорашевский адмресурс, вопреки ФЭПовским политтехнологиям и зюговской физе, КПРФ легко берёт от 20% и выше.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]leo_l_leo@lj
2008-01-16 12:40 (ссылка)
Не только марксизм победил. Ленин тоже живуч.
http://olhanninen.livejournal.com/67718.html

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2008-01-16 14:01 (ссылка)
да, я видел тогда этот пост в этом журнале...

а фото... ух. не люблю я мумий

(Ответить) (Уровень выше)