Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2008-01-15 13:01:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
О кретинах и марксизме

"XX век – век организованных иллюзий, организованных мифов, и, следовательно, та тяжесть, которая лежит на нас, состоящая в том, чтобы быть жестокими по отношению к самим себе, то есть идти до последней иллюзии, подлежащей уничтожению, возрастает. Это не просто милые иллюзии XVIII или XIX веков, это коллективные и весьма четко организованные иллюзии. И пройти сквозь них очень трудно. И этот труд прохождения, усилие прохождения есть то, что я называю героизмом. В действительности можно заменить все эти слова и сказать о труде. Трудиться надо. А трудиться очень трудно, и мы избегаем труда. Ведь эти иллюзии тем сильны в XX веке, что они, будучи организованными, специально построены так, чтобы одновременно создать у человека иллюзию ясного сознания, что он понимает мир, и при этом избавить его от труда, который необходим для того, чтобы вообще что-либо понять в мире. Организованные иллюзии – это схемы, которые простейшим образом умещают мир в такой… величине головы. (Посмотрите историю социал-демократии, и вы с удивлением увидите потрясающую картину: …такой величины головы социал-демократических корпорантов вмещали мир, очень сложный. Вмещали так, что им даже не нужно было трудиться над пониманием. У Каутского, например, уже есть целая история философии, в которой Платон и Сократ – это аристократическая реакция. Понятно все. Демокрит – представитель греческих демократических кругов. Это от Каутского идет. Вы думаете, что это советские кретины придумали в 20-х годах? Да нет, что вы… Это придумано в почтенной Германии, в конце XIX века.) Так вот, схемы страшны тем, что они и удовлетворяют нас своей ясностью понимания, и освобождают от труда. А героическое искусство или героическое сознание есть сознание труда свободы и ответственности. Чудовищное бремя, которое человек при любом поводе хочет сбросить с себя, – бремя труда и свободы. Потому что ничего нельзя без труда. Например, без труда нельзя даже простейшего чувства узнать. Мы ведь все время сталкиваемся с тем, что, например, чувствовать справедливость – недостаточно для справедливости. Чувствовать любовь – недостаточно для любви. Оказывается, трудиться надо, потому что справедливость формой устанавливается, и чувства устанавливаются посредством искусства (искусства в широком смысле слова, не обязательно в смысле поэзии, литературы и т.д.). Искусство как продукт сильно сколоченной формы."
Мамардашвили, Психологическая топология...
---
Каждый раз я изумляюсь, насколько марксизм победил. Ведь самый обычный сегодня мыслительный ход, который делает кто угодно - горделивое указание, что, скажем. научная истина определяется социальным положением данной науки и данного ученого в рамках науки. Он, мол, хочет грантов, защит, премий, авторитета и легитимации. И является представителем такой-то группы, у которой общие с ним интересы. Когда вокруг был Советский Союз и мерзость окружающей действительности оправдывалась таким марксизмом, всерьез такие мыслительные ходы не воспринимались. Так минимально нормальные люди не говорили... Однако не потому, что поняли. Вот сейчас мерзость окружающей действительности оправдывается не марксизмом - и эту самую мысль, не таясь, высказывают. Годы идут, а эти организованные иллюзии живее живых.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]ivanov_petrov@lj
2008-01-15 08:55 (ссылка)
Это несколько иное рассуждение, в стиле - биологическое существо человек или социальное. Или политическое. в зависимости от угла зрения можно долго-долго аргументировать.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kroopkin@lj
2008-01-15 10:01 (ссылка)
Вот я и пытаюсь понять Вашу заключительную фразу... :-(

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2008-01-15 11:48 (ссылка)
В смысле - что я не написал, что, мол, тут можно иметь разные мнения. истина может быть вон там и во-от тут, а также иногда ее видят в том, что... А просто сказал, где, на мой взгляд, находятся иллюзии?

Вы не читали Эксле? Это такой историк средневековья. Мне у него попался хороший аргумент. Ему пришлось столкнуться - по своей специальности - с этой вот глупостью, что мол нету истины, а есть корыстные мнения, есть идеологии. и все, что мы видим. лишь разные идеологии. Ну и в академическом тексте он возражает. Разумеется, не называя оппонентов дураками и пр. - культурно. И аргумент выдвигает такой: признавая это самое "все" идеологией, мы закрываем для себя многие исследовательские ходы и способы понимания. А вот считая, что идеология есть, может быть. но далеко не все является идеологией, заставляя доказывать каждый факт идеологизированности. не позволяя этому стать всеобъемлющим суждением - мы сотавляем свободу для исследования.
Мне кажется - хороший аргумент.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kroopkin@lj
2008-01-15 12:49 (ссылка)
Sorry, недопонял... Теперь ОК...

(Ответить) (Уровень выше)


[info]iten@lj
2008-01-15 16:57 (ссылка)
да, красиво.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]caveman_jackob@lj
2008-01-16 01:21 (ссылка)
Не читав Эксле, я пользовался этим аргументом в спорах с циниками: принимая один (не самый важный) из ракурсов за целую картину, вы просто лишаете себя полноты восприятия и осмысления. Большая часть спектра остается невидимой, большая часть диапазона - неслышимой. Цинизм (как и хитрость) считаю родом глупости.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2008-01-16 02:06 (ссылка)
Да. В качестве гипотезы может выступать что угодно, но ведь и другие возможны. А когда эти штампы - про идеологию или всеобщий цинизм - становятся универсальными объяснениями, картинки получаются очень скучные и - неопровержимые. То есть не имеющие к науке отношения... О чем и забывают те, кому нравится простота и горделивая скептичность объяснений такого рода

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]caveman_jackob@lj
2008-01-16 02:14 (ссылка)
Циник жалок: как раз в том, на что он претендует, - трезвость, реализм и, как Вы хорошо выразились, горделивая скептичность - его постигает неудача.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]yurvor@lj
2008-01-15 11:21 (ссылка)
Почему "или"? Отчасти биологическое, отчасти социальное, отчасти политическое... К тому же часто путает то, как обстоят дела, с тем, как он хочет, чтобы они обстояли.

В последней фразе непонятно слово "оправдывает". Верней было бы сказать "описывает" - ибо зачем вообще действительность оправдывать? Ей это не нужно. Ей всё равно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2008-01-15 11:49 (ссылка)
Да, отчасти.

Про оправдывает - не понял, потому что слова не нашел. Но в целом посыл ясен.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]yurvor@lj
2008-01-15 12:03 (ссылка)
Виноват, имел в виду не последнюю фразу, а последний абзац.

Я лично всегда воспринимал марксизм (и прочие учения об обществе) как научную теорию. Она может быть верна или не верна, из неё можно сделать правильные или неправильные выводы - но как теория, она призвана объяснять мир. А совсем не оправдывать и не клеймить.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -