Разговор о мутации, которая привела к появлению нового времени
http://ivanov-petrov.livejournal.com/816540.html?thread=32842396#t32842396

mike67@lj
Кстати, действительно интереснейшая штука. Этот механизм при всей своей непонятности действуеи настолько четко, что впору искать мистические причины. Возьмем античность. Почему превосходное развитие рынков труда, сбыта, при обилии конкурентов, при прекрасной технике, которую потом пришлось заново изобретать, так и не возник капитализм? Владельцы мастерских, поместий, ориентированных на рынок, банков, торговых кораблей не стремились заработать больше, чем нужно, не считали, что деньги должны делать деньги.
Финли отвечает на этот вопрос просто: не стремились. То есть он выдает наблюдаемый результат за причину. А в чем причина? Начав рассуждать об истоках этой разницы в мировоззрении, мы обязательно заговорим о духе наживы и т.п., то есть опять выдадим описание явления за его причину.
А если подойти строго, то самое точное определение, которое приходит на ум - это то, что к концу Средневековья у людей просто какой-то винт в головах с резьбы соскочил. И пошло-поехало. То есть это может быть случай какой-то одноразовой поведенческой мутации. А при попытке объяснить механизм действия таких штук мы столкнемся с того же рода сложностями, что и при попытке объяснить происхождение человека.
Или с происхождением жизни. Как тот большой, но кратковременный бум, который произвели опыты Миллера с получением аминокислот в "первичном бульоне". Казалось бы: вот оно... Так и здесь: да, ремесло, торговля, города - "аминокислоту капитализма" получаем легко. И тут же понимаем, что дальше модель не строится.

ivanov_petrov@lj
Боюсь, что экономисты для каждого из явлений назовут много причин. Например, в античности было еще плоховато с бумажными деньгами, с банками, торговля имела неск. иную природу - так что с капитализмом там... О средних веках в этом отношении понаписал как раз Бродель - опять же, экономисты его ругают, но по крайней мере картину того. как очень постепенно из бурных вод житейского моря выплывали черты будущего капитализма - он нарисовал. То есть я не исключаю, что люди стали несколько иные - я опасаюсь водянистости изложения и нет времени долго писать, поэтому со стыдом укажу на Лосева (с которым я не согласен, но он известен) - про изменения на пороге Нового времени. Говоря совершенно топорно, люди стали более эгоистичны, глубже погрузились в тело - и потому множество импульсов стали влиять на них чуть иначе. Постепенно стали выстраиваться формы общественной жизни. которые не получались до того - причем с ускорением, там ясно - чем больше оборот и богатство, тем скорее они требуют институтов для своего оформления

mike67@lj
С экономистами-то разговор короткий: не их это епархия. Они по этой проблеме нужны только как консультанты и привлеченные эксперты. А Лосева и Броделя помню, конечно, и тоже об этом подумал. Но не нравятся мне эти объяснения. То есть в рамках тех задач, которые они ставили, эти объяснения глубоки и, пожалуй, точны, а в рамках нашей постановки вопроса звучат примерно как если б кто-то сказал, что пару-тройку миллионов лет назад часть обезьян стала человечнее.
Именно картину они показали, которую мы и без того видем, хотя, разумеется, не так ярко, как Бродель и Лосев.

ivanov_petrov@lj
_у людей просто какой-то винт в головах с резьбы соскочил_
мне кажется, это примерно то, что сказал Лосев - разве что он уточнил. какой именно винт.
_одноразовой поведенческой мутации_
тут предполагается крайне высокая (неправдоподобная) степень наследования раз возникшего поведения. Если так думать. придется пересмотреть всю историю на предмет "незабываемости" - мы ни в каком случае не должны допускать в рамках этой модели. что нечто возникшее потом исчезло. Если же отвергнеем это сильное допущение - значит. надо искать причины воспроизведения поведения, те самые механизмы. Что - согласен - сложно. Там простых ходов нет...

mike67@lj
Так и я о том же: о нашей неспособности пройти дальше констатации неполадок с винтом. Единственно, что я могу сказать просто про винт, а Лосев мог попросить ключ на 12. Но дальше - никак.
Про поведенческую мутацию я говорю, разумеется, со всеми оговорками, которые вытекают из этой метафоры. Кстати, распространение поведенческих "мутаций", хотя мы и не знаем их механизмов, вполне прослеживаются. Сложно отследить забываемость/незабываемость, но само распространение, которое делает невозможным возвращение назад, вроде бы, очевидно. Нет?

ivanov_petrov@lj
Мутацией вроде бы стоит называть штуку, которая возникает случайно, но - раз возникнув - остается постоянной... коли столь же случайно не исчезнет. Дальше мы можем говорить о всяких тонкостях с изменением степени выраженности... Но если мы не подразумеваем именно такого механизма - а что это такое в поведении? - то зачем использовать такую метафору? мы же всегда можем говорить по-русски, обыденным языком - мол, что-то в поведении изменилось. Это будет точно выражать степень нашего незнания. А мутация - подразумевает, что мы знаем, что это мутация. А не модификация, скажем.

mike67@lj
Так они и не исчезают. Разве что вместе с носителями. То есть новая идеология, возникшая где-то в позднем средневековье, только распространяется. Помните, как Вы про усваиваемость лактозы когда-то давно писали? Что какая-то мутация прошла тысяч десять лет назад и привет.