Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2008-02-08 17:24:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
"Корни постмодернизма"
Первым постмодернистом был Уильям Оккам. Его тезисов было - интеллект способен познавать только единичное: singulare intelligitur. Прежние системы придерживались обратного воззрения, откуда и проистекали идеи космоса, всеобщей связи вещей, мира как целого, миропорядка. По Оккаму, идея миропорядка невозможна, это псевдопроблема. Более того, из тезиса Оккама вытекает невозможность единства познания, универсальной этики и всех прочих претендующих на общезначимость систем. В этом смысле наука нового времени была антиоккамовской - насколько и поскольку искала всеобщие законы. Эта наука как раз склонялась к мнению, что индивидуальное не может быть познано рационально, и только об общем мы можем делать доказательные утверждения. Оккам был радикально поддержан лишь в конце ХХ века, когда возобладала идея знания как мнения и общих знаний как систем заинтересованной договоренности. Однако познание общего приводит к категории сущности. Именно Оккам отказал разуму в познании сущностей - и обратил знания в мнения. Оккамова наука возможна как совокупность договоренностей и может исходить лишь из критериев эффективности и полезности, но отказывается признавать себя знанием, упорядоченной системой связных высказываний, непротиворечивой системой знаний, говорящей о "реальности" как целом. Отсюда наука состоит в разделении предметов - совершенно законной операцией является спихивание вопросов в другие области. Наука частным образом занимается тем. чем хочет, не будучи озабоченной связью знаний, и всегда, на любом этапе может отправить вопрос в ненаучную область - "этим занимается религия", "это по ведомству искусства", "этим пусть болеют астрологи" и т.п. И, конечно. перебрасывать вопросы между науками без взаимного согласования - когда некий вопрос каждый считает относящимся к иной области знания. При этом, конечно. оказывается. что познание занимается продуктом умственных подразделений и основано на субъективном интересе, предмет научного знания - собственная субъективность, и не более того.

(Прости, Оккам http://ivanov-petrov.livejournal.com/19980.html)

у [info]albiel@lj подсмотрел шикарный взгляд, вполне выражающий...




(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]kaktus77@lj
2008-02-08 16:11 (ссылка)
Дык, если этот образ "химеры" произвести вовне, т.е. в субъектное (реальное) существование, то какая же это химера. Химера и отличается от fictum как раз тем, что имеет только субъектное бытие в мысли, а не объектное (как образец, порождающий реальную субъектность)

"образы(fictum) имеют бытие в душе, но не
субъектное, ибо в этом случае они были бы истинными веща-
ми, и тогда химеры, козлоолени и подобные вещи были бы ис-
тинными вещами"


Петров здесь шуткует слегка, имея в виду под химерами гипотезы. Или они останутся выдумкой ("охимерятся"), или реализуются и получат статус объективности.

Но я при этом так и не понял, в чем Ваша интерпретация (творение сущего из мыслимого образца) расходится с тем

Во всём :) А где сходство-то. Например:

Его тезис был - интеллект способен познавать только единичное: singulare intelligitur

Такой тезис вообше бессмысленен в системе Окамма. Невозможно познавать и единичное, и общее. Познание по другому вообще устроено.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -