Нефть, как уже было выше сказано, там есть вряд ли, скорее, речь может идти о смеси предельных углеводородов. если углеводороды находятся на поверхности в виде свободных объемов - их состав определяют спектральным анализом.

По неорганической теории - в последнее время, она начала завоевывать все больше сторонников - как было отмечено выше, слишком много появляется фактов, которые органическая теория не объясняет - в частности, некоторые шельфовые месторождения, или даже такие странности, как, например, отмечаемые в США пополнения запасов много лет назад истощенных месторождений.

Спасибо. Мне тут сказали, что вроде бы должны сосуществовать обе теории - оранич. и неорг., т.к. и неорг. теория не объясняет всего. Это так? Нефть происходит разными путями?

Я Вам больше скажу - биогенная теория является в настоящее время абсолютно превалирующей)) - если Вы поговорите с западными специалистами - они иной точки зрения и не придерживаются.
Абиогенная теория в основном строится на построениях Кудрявцева, пожалуй, занимались ей в основном у нас, но в последние лет 20 к ней стали относиться с интересом и в мире.

Надо учитывать, что нефтехимия и всякие сопутствующие нефтегазовикам науки - вещь сугубо практическая, поскольку служит конкретным интересам весьма конкретных людей. Мне кажется, именно поэтому ей просто не до фундаментальных обобщений. Хотя такие попытки и делаются все время - все-таки, от понимания того, откуда это взялось, исходят при поисках.

Спасибо. То-то мне казалось, что признанной является биогенная - и я удивился про Титан...

Ну, про существование метана на других планетах и вообще в космосе известно давно.

Как это сочетается с биогенной теорией, я, честно говоря, не знаю, тем более что существование предельных углеводородов в космосе в огромных количествах - одна из "претензий" сторонников абиогенной теории.

Запасы - это категория не столько естственно-природная, сколько технико-экономическая. Там считают не сколько нефти есть в залежи, а о каком количестве есть достаточно достоверная информация и какую долю из этого можно извлечь с прибылью. Понятно, что разные цены на нефть меняют эту цифру запасов довольно существенно. Опять же, наука и техника на месте не стоят - нынче умеют дотягиваться до большего количества, делать это дешевле, повышать нефтеотдачу, собирать лучшую информацию о залежи, лучше моделировать поведение пласта, грамотнее разбуривать месторождение и более оптимально дренировать его, основываясь на более качественных моделях ну и т.д.

про постановку запасов на баланс все понятно)))
То, о чем Вы говорите - перевод запасов из общих в извлекаемые - процесс понятный и не имеет отношения к повторным результатам разведки.

Речь идет именно о повышениях пластового давления на выработанных месторождениях, последующей доразведке и обнаружении странных, так сказать, прибавок.

А про запасы, кроме как в этом смысле, не говорят. Считают только то, до чего можно добраться, достоверно или потенциально. А то, знаете, можно запасы золота в морской воде считать. Его там мно-ого.

А пластовое давление может много от чего повышаться - оно зависит, скорее, от состояния большого водоносного пласта, чем от маленькой нефтяной линзы на нем. Где-нибудь километров за 50 может сброс поехать и превратиться из экранирующего в неэкранирующий - и получите.

Говорят-говорят. Совершенно тут морская вода ни при чем.

Всегда есть общая оценка запасов, есть оценка запасов извлекаемых. Есть абсолютно отличающиеся друг от друга оценки на разных этапах освоения, причем для перевода этих оценок в стоимость не существует установленных точных коэффициентов - все это делается на глаз. Более того, более-менее справедливая оценка запасов месторождения - окончательная, это когда его все высосоали и поставили на консервацию. Вот я об этих случаях.
Могу Вас адресовать куда-нибудь во ВНИИГНИ за информацией по этому поводу.

Про повышение пластового давления - совершенно согласен.

Но я не про все известные случаи, а реально не имеющие объяснения, выходящие за рамки разумного случаи необъяснимого пополнения, казалось бы, пустых дырок - в дружественной мне компании этого не было, а вот коллеги-конкуренты делились.

Месторождение, поставленное на консервацию - это штука философская. Нынче с большим аппетитом разбуривают Эмбинский бассейн, где еще при царе-батюшке добывали, а на консервацию. поставилив 30-е. Я думаю, что и в Пенсильвании вполне есть чего пошукать, и за Украину по новой взялись...

Это всё конечно)))

Тем не менее, явление существует.
и в литературе описано, и геологи рассказывали - как в калифорнии на, казалось бы, под ноль высушенных скважинах вдруг начиналась движуха, делали сейсмику - и на тебе, нефти чуть ли не под горлышко опять))

Я утрирую, но смысл таков. Разумеется, этому сразу находят массу всяких объяснений, но мне больше нравится Кудрявцев))

Вот Калифорния-то как раз и не показатель, там все это чуть не прямо на Сан-Андреасе сидит. Там такая тектоника и сейсимка, что я этому новому оживлению скважин нисколько не удивляюсь.

Кстати, в Союзе позавидовали такому американскому счастью и в 70-е - 80-е попытались организовать что-то похожее в Западной Сибири. Под Красноленинским и Южнобалыкским в ХМАО и в Перми где-то несколько раз рвали ядрену бонбу для повышения нефтеотдачи, но вроде, без особого успеха.

Нефтяник бывалый, в калифорнии работают всей семьей не одно поколение - и про тектонику, и про сейсмику все знает. Там было другое.
Да и неважно))

Про использование различных ядерных технологий в нефтегазе у нас - да, это целая отдельная статья.