Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2008-03-09 09:43:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Разговор о Ефремове, писателе-фантасте
http://ivanov-petrov.livejournal.com/874657.html?thread=36487585#t36487585

[info]morreth@lj http://morreth.livejournal.com/770455.html рассказала, как ее возмущает пошлость стиля Ефремова и незнание им античности. Привела набор высказываний из http://iae.newmail.ru/Publicism/HB.htm
Ну, вроде таких: "Тут надо сказать вполне определенно, что большинство западных писателей-фантастов идет от Фрейда... Наши молодые литераторы, пробующие свои силы в жанре научной фантастики, едва ли знакомы настолько глубоко с учением Фрейда, чтобы умело бороться с ним. К сожалению, зачастую они безоружны, ибо нет у нас достаточно полных психологических трудов, критически рассматривавших бы фрейдизм." "Мы люди высшей формации, социалистической. Мы отрешились от многих старых привычек. Поэтому иностранцам мы кажемся иногда непонятными, странными. А иностранцы кажутся нам подчас просто чудаками." "Когда я работал над этой линией романа, я мысленно обратился к человеческой истории. И вот о чем я подумал: в древнем мире, как известно, существовали гетеры, известно и об оргиях, которые устраивали римские императоры, но почему же в произведениях искусства тех времен мы не встречаем пресловутого секса?"

Вот что ей отвечает Rainaldo:

Если всё же вернуться к пошлости и напыщенной банальности, то не соглашусь с сопоставлением. Может, ещё и потому, что я тоже "из того времени", как один из комментаторов у Вас...

Это не значит, конечно, что могут быть "авторитеты вне критики" - даже и поболее "калибром", - и Льва Николаича (любого:)), и Фёдор Михалыча - всегда отыщется, за что "ухватить":) - и поделом...
"Утопичность" (или мнимая "утопичность") воззрений - тут, с течением времени, и вовсе не при чём становится. (Когда уже не воспринимается "поленьями полемики":)). Какого-нибудь Руссо (или тех же греков:)) по этим критериям уже не судят...

Сложно многое оценить вне развития - тех же Стругацких (с целым рядом кризисов и ломок) - в первую очередь. В ином раскладе от них бы осталась лишь "Страна багровых туч" - впрочем, и тогда бы вспоминали. В другом - и "Страна...", и другая большая часть (как к ней ни относись) не была бы написана вовсе.

У Ефремова - кризисов и эволюций не меньше, но срез времени - другой. Более ранний. Самое же интересное, что отсутствие для него - Стругацких, как и для них - Ефремова, - весьма обеднило бы обе (условных) стороны, а заодно всех нас и, странно сказать - зарубежную литературу тоже. Даже в таком "юморно-пародийном" преломлении, как лукасовский Дарт Вейдер (Darth Vader - Айнакин Скайвокер, перешедший на "тёмную сторону") из "Звёздных войн" - названный, как пародия на ефремовского Дара Ветра, - часть того же "культурного процесса":).

[info]morreth@lj
Что же касается Ефремова - то он все-таки, как и Глазунов, монументальный пошляк.

Rainaldo
Я-то, естественно, ни в малейших претензиях.

О Ефремове - понятно, что не соглашусь, как, впрочем, и большинство Ваших комментаторов (намного моложе меня - не столько по возрасту, сколько "по эпохам:)) - почитать было и неожиданно, и интересно. С другой стороны, насколько уловил, если речь идёт о Вашем желании переписать сюжеты Ефремова по-своему, в совершенно иной трактовке (а хоть бы даже и жанре:)) - то я и вовсе не увидел бы в этом не только "криминала", но и чего-то особенного для "вековечных традиций". Да будь это хоть оперетта по Гомеру, как у Оффенбаха - почему нет? Сюжет, герои или идея (как и её противоположность), за ограниченными оговорками от силы одного столетия, никогда не считались "собственностью", -- иначе, как всем известно, не было бы ни пьес Шекспира и Мольера или Гольдони, ни "половины" Пушкина или там тем паче - Крылова:)... Голливудские пародийные попурри на тему "хитов проката" или оскароносцев, итальянские карнавальные аллюзии... "Пафосные" вещи и "рыцари без страха и упрёка" (или "святые") особенно стимулируют к этому (не спроста именно Чапаев или Штирлиц самых пафосных времён должны были обрести параллельную жизнь в анекдотах), хотя порой порождают и ещё более пафосные и ходульные "отрицания". Или наоборот (кто предскажет?) - "Дон Кихот", как известно, замышлялся пародией и отрицанием "пафосных роландов"...

Я только ещё одну всегда не мог не подметить за этим сторону: то, с чем много спорят, что пародируют или отрицают - уже не "ноль", не "голая пошлость", на последнюю, как правило, усилий жалко, да и не вырастет "из её сора" ничего - даже в негативе... Ну, вот хоть бы как пресловутый "Чёрный квадрат"...- то, о чём целый век не устают столько спорить и ругаться, уже "по определению" - не вычеркнуть из "контекста искусства", из "структуры образов" человечества. И опередивший Вас в "переосмыслении Дара Ветра" упомянутый Джордж Лукас (кстати, уж его-то персонажи и сюжеты - до чего ж "не деревянные" - не правда ли:) - ну, да, жанр другой, конечно:)) -- он тоже ведь внёс свою лепту: "увековечил" его, "от противного":).

Ефремова, конечно, будут читать и перечитывать (даже Вы - хотя бы чтобы "плеваться и спорить":)) -- даже, наверное, больше, чем Стругацких, поскольку (чем для себя позже - тем более) Стругацкие - сильнее полемизируют с "контекстом и догматом", а этого контекста и догмата (временно??) днём с огнём нынче не сыщешь. Ефремов же - при любой идеологии останется хотя бы на правах Жюль Верна:). И по фигу - стреляет ли пушка до Луны или жизненен ли Робур-завоеватель... Всё равно этих увлечёт, тех заставит критично подумать. Даже хоть бы и о том, легче ли Вам понять Ефремова (и захочется ли его понимать), чем его землянам - этих, с той "его" планеты, ну - или как читающим скандинавские саги - их авторов и адресатов (одна из любимых тем хозяина этого ЖЖ:)).

----
Я бы вот что спросил. Мне кажется, не так интересно обмениваться "А мне Ефремов нравится, я на его романах вырос -- А мне пофигу -- А мне противно, пошляк и бездарь". Лучше иначе зайти. Недостатки стиля Ефремова и "идеологичность" - очевидны. Что мешает его безоговорочно отнести к пошлякам и бездарям? Я только о писателе, Ефремов-ученый пусть остается вне рамок разговора.

Почему можно признавать многочисленные его ошибки и безвкусия - и тем не менее его романы-рассказы к "мусору" отнести рука не поднимается?


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]marigalina@lj
2008-03-09 04:27 (ссылка)
Касательно пресловутого интервью и Фрейда. Я с теорией психоанализа познакомилась в разделе "Критика буржуазных теорий" учебника философии. На самом деле Ефремов призывал к тому, чтобы шире прубликовать Фрейда, все остальное в этом высказывании - кидание камней по кустам, маскировка. Он был сложным, но грамотным человеком.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2008-03-09 05:01 (ссылка)
это понятно, что грамотным...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]marigalina@lj
2008-03-09 05:06 (ссылка)
В интервью пошлости никакой нет, по-моему. А писатель он был совершенно невозможный с литературной точки зрения, скорее филососф-беллетрист.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2008-03-09 05:13 (ссылка)
тут сравнили со Стэплдоном.
Насчет философа.. у меня такое чувство. что спроси философов - они тоже за своего не примут. Скажут - совершенно никакой. И к науке его романы не относятся. никуда их приписать не удается, и вроде бы известно название, куда посылать - графоманство и не стоящая внимания мусорная куча... Однако ведь есть почитатели. И были последователи. Мощный миф создал (проговорил) человек... Как же назвать то, чем он влиятелен и впечатляющ?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]marigalina@lj
2008-03-09 05:42 (ссылка)
Кроме "масштаб" ничего на ум не приходит
Кстати, в перспективе его фигура не уменьшается, видно, он великолепно соответствовал эпохе, один из немногих

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2008-03-09 06:45 (ссылка)
то есть картина большого размера, полотно 7х16 м.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]marigalina@lj
2008-03-09 06:57 (ссылка)
Скорее панно, такие из мозаики на стенках домов, мощные люди и спутники в руках :)

(Ответить) (Уровень выше)

Миф. О, да!
[info]morreth@lj
2008-03-09 09:35 (ссылка)
Вы нашли правильное слово: миф. С философией это имеет очень мало общего - это мифология. Но поскольку мифология по отношению к философии - БОЛЕЕ ГЛУБОКИЙ, архаичный уровень познания - неудивительно, что Ефремов устоял.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Миф. О, да!
[info]ivanov_petrov@lj
2008-03-09 10:28 (ссылка)
Мифы нового времени - крайне интересная тема. Что Фауст, что Дон Жуан... Этот. конечно. помельче будет, и все же.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]leo_l_leo@lj
2008-03-09 06:38 (ссылка)
Я тоже слышал звон, в том смысле, что И.Ефремову "фрейдизм" не давал покоя.
С одной строны, он пытался в нем разобраться, чтобы грамотно отвергнуть, а с другой - найти надежную альтернативу в своей системе координат. То есть, он был мыслящий человек, несомненно, тем и привлекал. Я даже слышал, что по большому счету его просто не устраивал вульгарный фрейдизм, где сексу отводится ключевое место, а он сам был за "высокие отношения", что несомненно приближало его как художника к классикам.

Отвечая на вопрос Иванова-Петрова, думается, Ефремов был человек средневековый, фантастическим образом заброшенный в советскую действительность. Довольно пошлую, как она вспоминается.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]marigalina@lj
2008-03-09 06:45 (ссылка)
Сексу и вообще отношениям полов он уделял очень много внимания, здесь очень легко уклониться в пошлость, и он срывался время от времени, особенно в Лезвии Бритвы, со всеми этими замерами талия-грудь-бедра
В принципе можно даже нарисовать портрет обобщенной "ефремовской женщины" - невысокой (158-162), коренастой, пышнобедрой и пышногрудой, с тонкой талией и очень гибкой, подвижной. Кстати, очень много о взглядах и идеях Ефремова можно как раз подчерпнуть из Лезвия Бритвы, в частности знаменитая гиринская лекция "Красота как биологическая целесообразность". О фрейдизме там же, Иван Гирин это вообще Альтер Эго и рупор идей Ефремова

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]leo_l_leo@lj
2008-03-09 06:50 (ссылка)
Ну, да. Уж особенно не помню, что именно он писал, но чувствовалось, что сексу он искал место в идеальном мире.

Вообще, яркая фигура, И.Ефремов, своего рода один из слепков эпохи.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]marigalina@lj
2008-03-09 06:59 (ссылка)
Час Быка вещь насквозь пронизанная эротикой. Он в этом смысле был вроде Хайнлайна, он с возрастом тоже, мягко говоря, очень заинтересовался
Я даже статью писала в свое время, где их сравнивала. Очень похожие фигуры

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]leo_l_leo@lj
2008-03-09 07:09 (ссылка)
Ясное дело, вроде человек. А в СССР, как известно, эротики не...

Час Быка при всем при том запомнился в зачитанном журнальном варианте, Ефремов не шибко-то издавался позднее, это в 60е он капнул и был на волне. Время было интересное, коммунистическая утопия имела шансы быть осмысленной всерьез.
От многих книг, фильмов второй половины 50х - 60х веет какой-то бесшабашной легкостью.
Даже детских, даже не производственную тему.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]marigalina@lj
2008-03-09 07:21 (ссылка)
Ефремова начали в массовом порядке и гигантскими тиражами издавать в 90-м, 91-м, но время уже было не его. И он смотрелся анахронизмом. Сейчас масштаб выравнивается понемногу.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ivanov_petrov@lj
2008-03-09 07:01 (ссылка)
Средневековый7 А Вы можете чуть подробнее об этом? почему именно так кажется - почему он вам не 18 веком аукнулся или не античностью, почему именно срв?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]leo_l_leo@lj
2008-03-09 07:22 (ссылка)
У меня свои ассоциации, не больше. Недавно попалась заметка в Тартусском сборнике 60х же, или начала 70х, где автор подметил, что подобно тому, как англичане в Индии в 18-19веках принимали за эротику, то, что фактически ей не являлось, было символикой и свидетельствовало скорее о чистоте нравов аборигенов и характеризовало сексуальную что ли обусловленность самих европейцев, так и проникнутое сексуальной символикой европейское средневековье стоит скорее рассматривать как период красоты и духовного взлета. Далее случилась некоторая деградация, и высокие символы притобрели другой контекст.

Так вот Ефремов мне представляется утопистом, но без той мощной базы, что имелась в средневековье, с похожей задачей: найти чашу, найти конечную истину.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]leo_l_leo@lj
2008-03-09 07:37 (ссылка)
Добавлю, что в 18, скажем, веке, отношения полов были своего рода устоявшейся рутиной, с этим "все было ясно". Да, конечно, художники не могли не черпать тут вдохновения, но едва ли это сравнимо с той глубиной, экстримом и вместе с тем, наивностью, коими веет европейское средневековье.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ivanov_petrov@lj
2008-03-09 08:56 (ссылка)
Ефремов был естественником и в него было крепко зашито убеждение: настоящая истина есть и ее надо искать. Сейчас взгляд обратный - то ли и нет ее, и в любом случае искать бесполезно. Взгляд этот сильнее у гуманитариев и людей, имеющих дело с текстом. может быть, дело именно в том, что ефремов высказал некоторые азбучные интуиции ученого-естественника - и именно они сейчас оказываются так странны и неповторимы.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]leo_l_leo@lj
2008-03-09 10:35 (ссылка)
Да...Пожалуй.

На полном серьезе было где-то написано в начале 90х, что Ефремов, возможно, был английским резидентом. Уж очень он какой-то не такой.
Это к тому, что конечно, он был сталкером, но сталкеров все же не так уж и мало, и всегда интересно как, где и что.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]nebotticelli_xl@lj
2008-03-09 06:51 (ссылка)
+1. Мне довелось держать в руках "Философский словарь" издания 1952 года. Статья "кибернетика" занимала две колонки и была написана в точном соответствии с инструкцией о рассказывании политических анекдотов: "одна сволочь сказала..." и далее по тексту. Каждый абзац начинался примерно так: "как утверждают буржуазные лжеученые..." - и вполне разумные определения и тезисы.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]marigalina@lj
2008-03-09 07:00 (ссылка)
Да, они все были постороены по этому принципу, спасибо тем людям. которые это писали.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]eldhenn@lj
2008-03-09 07:28 (ссылка)
Вы не забывайте, что это писалось в 1952 году. И тогдашняя кибернетика и вообще научная картина мира отличалась от современной. Трансмутация свинца в золото - тоже лженаука, несмотря на позднейшие открытия термоядерных реакций.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nebotticelli_xl@lj
2008-03-09 08:14 (ссылка)
В аккурат в 1952 году состоялся первый выпуск по специальности "кибернетика" в МИФИ. Так что про свинец и золото уже всё знали - но "руководящая и направляющая сила" требовала...

Пытаюсь вообразить, во что обошлась России власть мерзавцев - воображалки не хватает.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -