Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2008-03-09 09:43:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Разговор о Ефремове, писателе-фантасте
http://ivanov-petrov.livejournal.com/874657.html?thread=36487585#t36487585

[info]morreth@lj http://morreth.livejournal.com/770455.html рассказала, как ее возмущает пошлость стиля Ефремова и незнание им античности. Привела набор высказываний из http://iae.newmail.ru/Publicism/HB.htm
Ну, вроде таких: "Тут надо сказать вполне определенно, что большинство западных писателей-фантастов идет от Фрейда... Наши молодые литераторы, пробующие свои силы в жанре научной фантастики, едва ли знакомы настолько глубоко с учением Фрейда, чтобы умело бороться с ним. К сожалению, зачастую они безоружны, ибо нет у нас достаточно полных психологических трудов, критически рассматривавших бы фрейдизм." "Мы люди высшей формации, социалистической. Мы отрешились от многих старых привычек. Поэтому иностранцам мы кажемся иногда непонятными, странными. А иностранцы кажутся нам подчас просто чудаками." "Когда я работал над этой линией романа, я мысленно обратился к человеческой истории. И вот о чем я подумал: в древнем мире, как известно, существовали гетеры, известно и об оргиях, которые устраивали римские императоры, но почему же в произведениях искусства тех времен мы не встречаем пресловутого секса?"

Вот что ей отвечает Rainaldo:

Если всё же вернуться к пошлости и напыщенной банальности, то не соглашусь с сопоставлением. Может, ещё и потому, что я тоже "из того времени", как один из комментаторов у Вас...

Это не значит, конечно, что могут быть "авторитеты вне критики" - даже и поболее "калибром", - и Льва Николаича (любого:)), и Фёдор Михалыча - всегда отыщется, за что "ухватить":) - и поделом...
"Утопичность" (или мнимая "утопичность") воззрений - тут, с течением времени, и вовсе не при чём становится. (Когда уже не воспринимается "поленьями полемики":)). Какого-нибудь Руссо (или тех же греков:)) по этим критериям уже не судят...

Сложно многое оценить вне развития - тех же Стругацких (с целым рядом кризисов и ломок) - в первую очередь. В ином раскладе от них бы осталась лишь "Страна багровых туч" - впрочем, и тогда бы вспоминали. В другом - и "Страна...", и другая большая часть (как к ней ни относись) не была бы написана вовсе.

У Ефремова - кризисов и эволюций не меньше, но срез времени - другой. Более ранний. Самое же интересное, что отсутствие для него - Стругацких, как и для них - Ефремова, - весьма обеднило бы обе (условных) стороны, а заодно всех нас и, странно сказать - зарубежную литературу тоже. Даже в таком "юморно-пародийном" преломлении, как лукасовский Дарт Вейдер (Darth Vader - Айнакин Скайвокер, перешедший на "тёмную сторону") из "Звёздных войн" - названный, как пародия на ефремовского Дара Ветра, - часть того же "культурного процесса":).

[info]morreth@lj
Что же касается Ефремова - то он все-таки, как и Глазунов, монументальный пошляк.

Rainaldo
Я-то, естественно, ни в малейших претензиях.

О Ефремове - понятно, что не соглашусь, как, впрочем, и большинство Ваших комментаторов (намного моложе меня - не столько по возрасту, сколько "по эпохам:)) - почитать было и неожиданно, и интересно. С другой стороны, насколько уловил, если речь идёт о Вашем желании переписать сюжеты Ефремова по-своему, в совершенно иной трактовке (а хоть бы даже и жанре:)) - то я и вовсе не увидел бы в этом не только "криминала", но и чего-то особенного для "вековечных традиций". Да будь это хоть оперетта по Гомеру, как у Оффенбаха - почему нет? Сюжет, герои или идея (как и её противоположность), за ограниченными оговорками от силы одного столетия, никогда не считались "собственностью", -- иначе, как всем известно, не было бы ни пьес Шекспира и Мольера или Гольдони, ни "половины" Пушкина или там тем паче - Крылова:)... Голливудские пародийные попурри на тему "хитов проката" или оскароносцев, итальянские карнавальные аллюзии... "Пафосные" вещи и "рыцари без страха и упрёка" (или "святые") особенно стимулируют к этому (не спроста именно Чапаев или Штирлиц самых пафосных времён должны были обрести параллельную жизнь в анекдотах), хотя порой порождают и ещё более пафосные и ходульные "отрицания". Или наоборот (кто предскажет?) - "Дон Кихот", как известно, замышлялся пародией и отрицанием "пафосных роландов"...

Я только ещё одну всегда не мог не подметить за этим сторону: то, с чем много спорят, что пародируют или отрицают - уже не "ноль", не "голая пошлость", на последнюю, как правило, усилий жалко, да и не вырастет "из её сора" ничего - даже в негативе... Ну, вот хоть бы как пресловутый "Чёрный квадрат"...- то, о чём целый век не устают столько спорить и ругаться, уже "по определению" - не вычеркнуть из "контекста искусства", из "структуры образов" человечества. И опередивший Вас в "переосмыслении Дара Ветра" упомянутый Джордж Лукас (кстати, уж его-то персонажи и сюжеты - до чего ж "не деревянные" - не правда ли:) - ну, да, жанр другой, конечно:)) -- он тоже ведь внёс свою лепту: "увековечил" его, "от противного":).

Ефремова, конечно, будут читать и перечитывать (даже Вы - хотя бы чтобы "плеваться и спорить":)) -- даже, наверное, больше, чем Стругацких, поскольку (чем для себя позже - тем более) Стругацкие - сильнее полемизируют с "контекстом и догматом", а этого контекста и догмата (временно??) днём с огнём нынче не сыщешь. Ефремов же - при любой идеологии останется хотя бы на правах Жюль Верна:). И по фигу - стреляет ли пушка до Луны или жизненен ли Робур-завоеватель... Всё равно этих увлечёт, тех заставит критично подумать. Даже хоть бы и о том, легче ли Вам понять Ефремова (и захочется ли его понимать), чем его землянам - этих, с той "его" планеты, ну - или как читающим скандинавские саги - их авторов и адресатов (одна из любимых тем хозяина этого ЖЖ:)).

----
Я бы вот что спросил. Мне кажется, не так интересно обмениваться "А мне Ефремов нравится, я на его романах вырос -- А мне пофигу -- А мне противно, пошляк и бездарь". Лучше иначе зайти. Недостатки стиля Ефремова и "идеологичность" - очевидны. Что мешает его безоговорочно отнести к пошлякам и бездарям? Я только о писателе, Ефремов-ученый пусть остается вне рамок разговора.

Почему можно признавать многочисленные его ошибки и безвкусия - и тем не менее его романы-рассказы к "мусору" отнести рука не поднимается?


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]golosptic@lj
2008-03-10 08:52 (ссылка)
Ну вот Вы не поняли, зачем morreth написала "Что же касается Ефремова - то он все-таки, как и Глазунов, монументальный пошляк", а я Вам и объяснил.

Многие здесь ругающие Ефремова и не думали ничего художественного писать и говорят о читательских вкусах. И мне казалось. что интересно понять. чем замечателен некий писатель. Вкусы читательские, отмечу, меняются. Вполне естественно, что нашим современникам, например, не нравится, чисто стилистически Сервантес или там какие-нибудь русские поэты допушкинского периода. Хотя по своим временам они были 'ого-го'. Каждый новый этап развития литературы задает новую планку, но когда она один-два раза взята - следующие начинают перепрыгивать через неё с лёгкостью, не задумываясь даже о том, что она когда-то казалась недостягаемо высокой.
Соответственно, читатели со стороны эту лёгкость видят и, постепенно забыв о первопроходстве старого классика - начинают судить один в один.
Это вполне нормальный процесс, в нём нет ничего обидного ни для читателей, ни для 'устаревших классиков'.

Однако.
И мне казалось. что интересно понять. чем замечателен некий писатель. чем пытаться унизить одного за счет другого. В таком подходе выигравших-то не будет.
Есть достаточно серьёзная разница между взглядами литературных потребителей и литературных авторов. Для читателей описанный мною выше процесс деактуализации неочевиден, и им простительно сравнивать напрямую - читают то они для своего удовольствия.
Для писателя - ситуация иная. Будучи 'внутри литературы', они этой ситуации не могут не осознавать, потому для них 'ниспровержение идолов' - это и есть то самое наращивание символического капитала, о котором я сказал, в чистом виде.

Т.е. отрицательная оценка Ефремова morreth как писателя нами должна заведомо восприниматься совершенно по иному, чем оценки читателей, которые сами не пишут. Для просточитателей это именно что их вкусовая оценка качества, для morreth - это способ возвыситься за счёт унижения Ефремова. Пока Вы этот момент не отрефлексируете - так и не сможете понять ответа на заданный Вами вопрос:

мне казалось. что интересно понять. чем замечателен некий писатель.
Да я Вам ответил чем.
Тем, что сказал нечто принципиально новое для своих современников.
Так, как он написал - до него НЕ ПИСАЛИ.
Не было таких идей, не было такого или близкого художественного стиля.
Новизна - это очень важный фактор, определяющий ценность художественного произведения и, как правило, она по значимости намного перекрывает технику исполнения.

Разумеется, чем дальше мы уходим от момента публикации нового - тем шире содержащиеся в нём идеи растворяются в общественном сознании, постепенно сливаясь с ним. В какой то момент ценность новизны перестаёт осознаваться и таки да - начинаем смотреть стиль, композицию и всё такое.
Делать вид, что они у Ефремова идеальны было бы нелепо, так что и отрицательные оценки его творчества со стороны тех, кому он ничего нового не говорит - не удивительны.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2008-03-10 09:24 (ссылка)
простите, не могу согласиться. Это очень умно... Однако слишком многое Вы считаете существующим. а на деле - это Ваши предположенияю. Что там моррет должна осознавать. что обязана, чего не может быть и что может... Это живой журнал. Сюда приходят люди - и я запросто мог и не знать. что моррет еще и автор книг, выяснилось это для меня достаточно случайно и не так давно. Согласно вашей логике я запросто могу и вас заподозрить в корыстном интересе в росте вашего символичесского капитала - мне надо всего лишь пару допущений. однако я не буду их делать.

А вопрос мой был не про приоритет Ефремова. Если бы Пушкин или Державин молодцы были только внесенной новизной, их сейчас перечитывали бы только профессионалы-историки. мне было интересно. отчего ефремова интересно читать сейчас. Многим-то интересно. вот в чем штука. И плевать им. первым он нечто придумал или двадцатьпятым. Они его читают сейчас. с теми же требованиями. что ко всякой другой литературе. И он может быть интересен сейчас - без всяких оговорок про то, чем он исторически обусловлен, наивен или новатор.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]golosptic@lj
2008-03-10 09:46 (ссылка)
простите, не могу согласиться. Это очень умно... Однако слишком многое Вы считаете существующим. а на деле - это Ваши предположенияю. Что там моррет должна осознавать. что обязана, чего не может быть и что может...
Эти, как Вы сказали, предположения - проходное место в литературном процессе. Впрочем, если Вы не желаете в них вникать - не буду Вам их навязывать.
. Согласно вашей логике я запросто могу и вас заподозрить в корыстном интересе в росте вашего символичесского капитала
И будете иметь на это полное право :)

Если бы Пушкин или Державин молодцы были только внесенной новизной, их сейчас перечитывали бы только профессионалы-историки.
Вопрос на засыпку - а Вы вообще много знаете людей, которые Державина перечитывали бы за пределами программы обучения?
Вот то-то и оно...

мне было интересно. отчего ефремова интересно читать сейчас. Многим-то интересно. вот в чем штука. И плевать им. первым он нечто придумал или двадцатьпятым. Они его читают сейчас. с теми же требованиями. что ко всякой другой литературе. И он может быть интересен сейчас - без всяких оговорок про то, чем он исторически обусловлен, наивен или новатор.
Так он вполне талантлив и, как тут уже указывали - страстен.
Стилистичесие претензии - это, если по честному, вкусовщина.
Т.е. мы на них имеем полное право, да. Но при этом свой собственный вкус не можем выдвигать в качестве абсолютного ориентира.

Другое дело, что талантливых и страстных - сотни и тысячи, но мало кто из них может претендовать на то, чтобы возвышаться над окружающим литературным, как это делает Ефремов. Талантливость не гарантирует, что писатель останется в массовом сознании долгие годы - а вот то, что гарантирует - я об этом написал - новизна идей. Фишка в том, что то, о чём писал Ефремов до сих пор не стало совсем уж тривиальным. Хотя и стало более тривиальным, чем в 1960ые. Ну вот и читают его...

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -