Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2008-03-15 09:04:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Шмели

Шмели - важные опылители цветковых растений. Стал классическим следующий пример: завезенный в Новую Зеландию клевер не давал семян, пока в эту страну не были специально завезены главные его опылители - шмели. Узкая трубочка цветка клевера не дает большинству опылителей добраться до нектара и пыльцы, и только шмели с их очень длинными хоботками способны опылять клевер и подобные ему растения.



Величина груза нектара или пыльцы пропорциональна весу тела шмеля - чем шмель больше, тем больший груз он несет домой. Максимально вес груза достигает 75% веса тела рабочего. Одни шмели таскают по преимуществу пыльцу, а другие занимаются в основном нектаром. Расстояние, на которое перелетает фуражир после посещения цветка, пропорционально обилию корма в цветке. Если корма мало, шмель улетает далеко - стремится выйти из области малопродуктивных цветков. А если нектара много, шмель полагает, что нашел «хорошее место» и стремится посетить все цветки по соседству.





С другой стороны, у шмелей есть пороговая величина необходимого нектара: если в цветке больше нектара, шмель будет его опылять, если меньше - полетит на другое растение. «Порог» - не постоянная величина: в разные сезоны и разные годы этот порог меняется. Все эти «правила фуражировки» шмель вырабатывает на собственном опыте при работе на цветах.



Растения же хитрят: им выгодно «отделаться» малым количеством нектара и добиться опыления. И вот некоторые растения имеют цветки, в которых нектара значительно больше, чем в других цветках. Шмель, наткнувшись на такой «счастливый случай», начинает обследовать все цветки в округе - и только потом, разочарованный небольшим взятком, покидает это место. Цветки же опыляются за счет одного высокопродуктивного экземпляра. Каждый цветок дает шмелю нектара столько, что ему хватает «горючего» на считанные минуты полета - от маленьких цветочков всего на 1 минуту, от крупных и богатых нектаром - на целых 15. «Стратегии» шмелей - не запечатленные модели, а «хитрости старого солдата», который своими боками выучил наиболее экономный образ действий.



Очень выгодным для опылителей-насекомых и растений является «цветочное постоянство». Суть его в том, что шмели, например, стремятся посещать один или небольшое количество видов цветущих растений одновременно: 60% шмелей летают на один вид цветков. От такого постоянства повышается эффективность сбора у шмеля: он приноравливается к данному растению и быстро добывает на нем нектар. А растение не теряет зря пыльцы: высока вероятность, что с данного цветка опылитель полетит на цветок того же вида.





На соцветиях иван-чая шмели летят снизу вверх, обследуя по спирали цветок за цветком, и это оптимально - в нижних цветках больше нектара. Но многолистный люпин имеет так же построенное соцветие, но нектара больше в верхних цветках, а шмель все равно начинает фуражировку снизу - так легче проникать в висячие цветки. Молодые шмели, впервые приступившие к фуражировке, совершают множество ошибок при посещении сложных по строению цветков - ошибаются в выборе места посадки, принимают неверное положение тела, не догадываются обследовать зону вокруг нектарника и т.д. Постепенно шмели выучивают правильные действия, но скорость обучения у разных особей сильно варьирует. Есть отдельные особи шмелей, которые упорно ищут особо продуктивные цветки, есть особи, отличающиеся особенно прочным цветочным постоянством, а есть и лентяи и неумехи, которые вечно ищут то одно, то другое, и все без особого успеха.









Живут рабочие шмели недолго, помимо естественной смерти от старости много опасностей подстерегает их «в поле». Первые две недели жизни рабочих шмелей каждый день гибнет 5% их, и на 25-й день остается всего 5%. В среднем рабочий шмель живет две недели, а при благоприятных условиях - два месяца. В семье шмелей умеренной зоны обычно несколько десятков рабочих, но встречаются особенно мощные семьи и с тысячью рабочих.





Разные виды шмелей конкурируют между собой - и стремятся избежать этой конкуренции. Прежде всего есть виды длиннохоботковые и короткохоботковые, они посещают разные растения. Растения, в свою очередь, приспосабливаются к определенным видам шмелей - если сделать венчик достаточно глубоким, только очень немногие «длиннохоботковые» виды смогут добраться до нектара. Таким образом растение достигает определенности в вопросе, какой конкретно вид насекомых будет его опылять.



На цветах, конечно, рабочих подстерегают хищники



(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]ivanov_petrov@lj
2008-03-17 16:25 (ссылка)
_Фотографии рода Bombus не существует_
согласен. Тогда что значит Ваше - надо указывать образец?

_роды существуют для того, чтобы не давать список видов_
это довольно крайняя точка зрения, я с ней не согласен. Вы можете так думать - но не вправе считать. что это общее, единственно правильное решение

Psithyrus я не называл шмелем. Я сказал, что это шмель-кукушка. Вы восприняли это как имя с прилагательным, это ошибка. Это целиком отдельное имя. Научным названием не является, так что за вводящую в заблуждение форму ответственен только язык, на котором так выговаривается.

Нет, длинноухих не будет. Тут - видимо - должна быть дискуссия о том. что может быть ответом на вопрос "что?", а что не может. Боюсь, у нас совсем разные позиции по поводу того. почему что-либо как-то именуют. Опять - Вы можете думать как угодно (ая могу фантазировать, скажем. о физике). но - мягко говоря - не следует свои фантазии выставлять в качестве общепринзанных рамок, в которых все должны укладываться. Думаю. Вам следовало пояснить Ваш вопрос - сказать. в какой форме Вы ожидаете получить ответ. Например. с самого начала спрашивать не "что такое?", а - "вы говорите о шмелях-кукушках, это - тоже шмели?". Мне кажется, вы не представляете, что имена "лев", "медведь" _заяц_ _шмель_ и т.п. имеют иное значение, чем "длинноухие_, _зеленые_ и т.п.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aka_b_m@lj
2008-03-17 17:27 (ссылка)
> Тогда что значит Ваше - надо указывать образец?

Например, на вопрос "кто такие безжальные пчёлы?" ответить: "Род Melipona и несколько других". Такой ответ явно отличается от ответа "Род Melipona", который, ИМХО, вводит в заблуждение, будучи формально верным (поскольку неясно, что Melipona - именно образец, а не исчерпывающий перечень).

> _роды существуют для того, чтобы не давать список видов_
это довольно крайняя точка зрения, я с ней не согласен. Вы можете так думать - но не вправе считать, что это общее, единственно правильное решение


Я так и не думаю, комментом выше я специально оговорил: "все надстоящие таксоны в контексте такого вопроса (и только в нём) - это всего лишь способ сократить перечисление видов, перечисляя готовые их множества". То, что таксон - это множество в математическом смысле, ИМХО, так же странно отрицать, как и то, что человек - биологический вид (а ещё - звучит гордо и т.д. и т.п.)

> Psithyrus я не называл шмелем. Я сказал, что это шмель-кукушка. Вы восприняли это как имя с прилагательным, это ошибка. Это целиком отдельное имя.

Здесь я уже могу с достаточными основаниями вам отвечать: "Можете быть не правы, а может быть, это трудно выяснить. Так что и не известно, неправы ли вы" (http://ivanov-petrov.livejournal.com/885078.html?thread=37448022#t37448022). Противопоставляя шмелей пчёлам говорить о Psithyrus как о шмелях для меня будет совершенно правомочно, противопоставляя их Bombus - нет. А входят ли они в этот род или нет - пусть разбираются.

> Нет, длинноухих не будет. Тут - видимо - должна быть дискуссия о том. что может быть ответом на вопрос "что?", а что не может. Боюсь, у нас совсем разные позиции по поводу того. почему что-либо как-то именуют.

Длинноухие не могут быть темой вашего рассказа, потому что вы рассказываете о таксонах. Но длинноухие могут быть темой рассказа вообще (и без фантастики). Их можно определить по признакам, а можно - списком. Таксоном они от этого не станут, но и в пример я их привёл не как таксон.

> Например. с самого начала спрашивать не "что такое?", а - "вы говорите о шмелях-кукушках, это - тоже шмели?".

Да, это в чём-то более верный, но и более тупой путь. Во-первых, вы к тому моменту уже сказали, что это - такие шмели. Во-вторых, после ответа "нет, это совсем другой род" мне пришлось бы выяснять два новых вопроса: 1) насколько другой (в сравнении, например, с пчёлами); 2) а нет ли других других и в каких они отношениях со шмелями и с кукушками. Вот от таких вопросов вам и впрямь легче отмахнуться, а на вопрос "кто такие шмели" вы ответите в любом случае.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -