На самом деле, более точное лексикографическое описание с учетом современных представлений о том, как устроен язык,
дает вместе со значением множество фраз, конструкций или сочетаний, в который такое значение применимо.
Примеры словарей:
Collins COBUILD; Cambridge International Dictionary of English

Но намного точнее отношения слов, смыслов и их употребления можно из Lakoff Metaphors we live by
или из его толстой книги (women, fire and dangerous things)

Примеры применения - да, так хорошие словари делают. И я вовсе не уверен, что "открыл Америку" - это уж вряд ли. Просто сообразил нечто, чего раньше в книжках, мною читанных, в явном виде не встречалось.

Wittgenstein, e.g.

v_shevtsov

из того, что "самые разные слова могут быть иногда синонимичными" никак не следует того, что некоторые слова не могут быть синонимичными всегда, не так ли?

Не следует. Это отдельное свойство языка - точной стопроентной синонимии в нем не бывает.

стопроцентной

крокодил/аллигатор

В нашем зоопарке есть слон, тигр и аллигатор. ???

huh?

Что - нормально?

слова, имеющие одинаковое значение в любом контексте (i.e. их семантические поля совпадают), называются синонимами. кроме них, есть ещё слова, имеющие одинаковое значение только в некоторых контекстах (семантические поля пересекаются). вопросы?

Слов, семантические поля которых целиком совпадают (учитывая прагматические факторы и коннотации), не бывает.
А что вам правда нравится эта фраза? По-моему, она смешная.

если бы таких слов не было, не было бы и термина, их обозначающего: синонимы. так что да, for all именно что practical purposes - совпадают.

Есть слова с очень близкими значениями, различающиеся только тонкой прагматикой (в любой паре синонимов что-нибудь в этом роде найдется). Для них и возникло такое обозначение. Достаточно посмотреть в хороший словарь синонимов, например, Апресяна, чтобы увидеть, что для каждой серии синонимов они на несколько страниц описывают различия в употреблении.
На самом деле, по-моему, значение синонимов и их количество в языке значительно переоценено.

Есть слова с очень близкими значениями, различающиеся только тонкой прагматикой (в любой паре синонимов что-нибудь в этом роде найдется).

так значит есть синонимы?

Нету: для любой пары очень похожих по значению слов найдется различие (иногда тонкое и прагматическое).

ну ладно, договорились. только имейте в виду, что тогда ложки тоже нету: любые две ложки чем-то да различаются.

А ложка - это набор признаков, и принадлежность к классу определяется по тому, удовлетворяет ли предмет признакам. А не по тому, одинаковые они или нет.

слово "ложки" определяет предметы, похожие друг на друга по неким признакам. а слово "синонимы" определяет слова, похожие друг на друга по неким другим признакам. а именно по признаку совпадения их семантических полей. другими словами, определение термина "синонимы" производит дихотомию в континууме совпадения семантических полей. в этом смысле синонимы есть, и отвергать их существование так же глупо (бессмысленно? неконструктивно?), как отвергать существование ложек.

с другой стороны, я понимаю, что за вашими словами стоит желание сделать какой-то пойнт уже наконец, но вот какой? что дихотомия сделана в неправильном месте? что она вообще не нужна?

Иными словами, синонимы - это миф.
Это же азбука.
Или алфавит?

Ни хрена себе. Аллигатор Геннадий. Господин прапорщик, а аллигаторы пользуются воздушным транспортом?

Недаром же у Чуковского крокодилы, а у Михалкова аллигаторы.

вообще, даже кроме того, что тут уже сказали, крокодил и аллигатор -- это зоологически разные понятия (а ещё бывает гавиал)

Синонимичность, имхо, надо понимать как совпадение ролей в определённом контексте. В другом контексте роли могут быть разными.

В этом смысле апологетам языка java следовало бы подумать и ещё раз подумать, действительно надо ли им равенство, не зависящее от контекста.

И можно ещё поразбираться в соответствующих логических теориях. Моделей, скажем.

Совпадение ролей? Тогда уж просто - роль. Разные актеры играют одну роль в данной пиесе. Правда, роль прописывается в явном виде - сценаристом, режиссером - а "синоним" штука еще сложнее. Ее ведь в явном виде не прописывают (словари не в счет, язык не читает словарей). ее не прописывают, а тем не менее многое понимается одинаково - как синонимы. Как говорят лингвисты, - узус. Вот и возникает - как и в комментах выше - такие странности. Одни люди едва ли не "всегда" знали про такие свойства синонимов, другие дошли недавно, а третьим пока невдомек.