про часы - кажется, это не ответ. Что там возникают сообщества и т.п. - это ясно. но сообщества много где есть. но не везде как часы и по делу... В общем, как-то мало. Но, ясное дело, это не Вам упрек - мало ли, что мне не понятно. Просто прежде чем импортировать студенческие корпорации, надо бы понять механизм действия после окончания. Что да как, и как изменится в наших условиях. А то блата и без того много, для него-то что стараться.

Насчет профессиональных управленцев... Ну, тут мои сомнения понятны. Я по сю пору, несмотря на напор внешней реальности. сомневаюсь, что есть такая вещь. как профессиональное управление. Но это, как я подозреваю, предмет вводного курса менеджмента, N часов на первом курсе. Так что можно смело отнести к моей замшелости и несовременности. Смотрел я вроде те курсы и беседовал с молодыми специалистами - как-то не понял, что там всерьез есть, если понты убрать.

Про "англосаксонская система воспроизводства элит" - это, видимо. отдельная тема. Какие были еще, в чем специфические черты, слабости, сильные стороны, мотивации, как работали - у меня масса вопросов - и это тоже, боюсь, слишком долго, что называется - целые курсы лекций.

Кабы я точно знал, почему там как часы, а в других местах как ведро с дерьмом и мог это лаконично и четко сформулировать - я б, наверно, замом у Фурсенко работал :))))

Но что внутриуниверситетская социальная активность у англосаксов на порядок интенсивней, чем в других странах и является ключевым фактором послевузовского взаимодействия - это факт. Дальше надо, видимо, изучать формы и виды деятельности, сопоставлять с занимаемыми впоследствии постами и направлением "горизонтальных связей" между чиновниками - составлять статистическую модель, выделять зависимости и обосновывать закономерности.

Блат плох тогда, когда не связан с качеством продвигаемых управленцев - здесь же получается круговая порука и без того хороших специалистов.

Хм. Профессиональное управление, несомненно, есть - однако я боюсь, что разговаривать о нем с молодыми специалистами несколько бессмысленно. Поскольку управление людьми подразумевает некоторый житейский опыт, в основном в области взаимодействия людей. Поэтому большинство ВУЗов этого профиля выпускает не абстрактных "специалистов по управлению" - а вполне конкретных юристов и финансистов, только с характерным уклоном. Они по основному профилю и работают первые годы, пока пора продвигаться не наступает. Что там, если без понтов... НОТ, управление проектами, весьма прикладного вида социология и психология, все это подается как много-много кейсов и деловых игр... вроде все. В сочетании с финансами или правом как раз и дает "набор руководителя".

Про прочие модели управления, как мне кажется, куда лучше меня расскажут уважаемые i-grappa@lj, antoin@lj или, скажем, sarmata@lj. Насколько я понимаю, модели управления соответствовали государствам: на начало века это были, помимо Британской империи и США - Османская империя, Российская империя, европейские страны (откровенно скажу, что ничего не понимаю в их системах "сдержек и противовесов"), ну и Япония. Китай, хотя их модель управления проиграла англосаксонской гораздо раньше - в Опиумных войнах. Индия - с тем же результатом.

О российской модели управления была неплохая книга А.П.Прохорова, так и называется - "Русская модель управления", последнее издание, если не ошибаюсь, 2005 год.

Спасибо, стало несколько понятнее