Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2008-04-01 18:55:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Падение камня
- Послушай, может быть, падение камня все же можно объяснить силой тяжести, притяжением масс камня и земного шара?

- Перестань молоть чушь. Ты ж учился, стыдно... Ясное дело, падение камня обусловлено низким его рейтингом относительно пиар-компаний более высоко взлетевших объектов. Падения как такового не существует - есть лишь расположение объектов на разной высоте относительно друг друга, что объясняется рекламными усилиями тех или иных социальных групп, в своих целях описывающих данный объект как высокий.

- Нет, ты погоди. Я тут нашел на чердаке в старом доме древний учебник физики, там довольно внятно написано...

- Ты не имеешь познавательного права использовать доказательства из книг по физике. Эволюционная эпистемология давно показала, что физика вымерла примерно в 22 веке, последний физик скончался... если память не изменяет... в 2157 г. То есть сравнительная жизнеспособность физики - и прочих наук так называемого нерекламного цикла - оказалась столь низкой, что они не выдержали конкуренции с новыми науками. Не имеет никакого смысла вникать в их доказательства и построения - поскольку вся эта система знаний в целом доказала свою нежизнеспособность.

- Но послушай, ведь если принять те допущения...

- Хватит болтать. Бери ведро и беги - до выдачи дневной воды осталось всего ничего. Пропустишь - все будем сидеть без воды до завтра. А я пойду на крыс поохочусь, в доме совсем нет мяса.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]a_bin@lj
2008-04-02 10:30 (ссылка)
дифференциального исчисления не было - вот и приближали абы как.
но, честно говоря, я подозреваю, что успех динамики не из-за фонтанов, а из-за пушек. тут и проверка, и точность, и значение для народного хозяйства (смайлик).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]schwalbeman@lj
2008-04-03 17:28 (ссылка)
Пушки, да. Я как раз и пытался обратить Ваше внимание на немаленький временной лаг между первой пушкой и первой баллистической кривой. А ведь до пушек были еще катапульты... И ничего, никому-то парабола не понадобилась. Это при том, что конические сечения, как таковые, были описаны еще до Р.Х.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]a_bin@lj
2008-04-04 04:48 (ссылка)
Камень летал и без расчета. Да и расчет мало чего менял. Зато когда начались серьезные морские сражения, от точности и дальности выстрела стала зависеть жизнь всего корабля. Тут-то и понадобилось разбираться в деталях. Но я не про то, что ученый обязательно мотивирует свою деятельность практическим задачам. А про то, что практические задачи заставляют общество обращаться к ученому. Точнее, ученый предлагает свои услуги, и они оказываются востребованными.


(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -