НЕТОТВЕТА
Прошу прощения - неожиданно напала работа. Очень благодарен за такое большое количество ответов на вопросы http://ivanov-petrov.livejournal.com/912774.html (настолько большое, что иные юзеры не поленились добавить туда спам)

Как я понял, от меня ожидается что-то вроде "правильного ответа". Но его нет. Все эти вопросы не имеют сейчас окончательного ответа. Это не значит, что "наука" совершенно бессильна перед тайною Бермуд - просто имеются разные мнения, в рамках разных теорий даются взаимоисключающие ответы, а согласованного ответа пока не существует. Мое же личное мнение в такой ситуации не представляет большого интереса.

Кратко небольшие пояснения и предварительные ответы.
Напомню вопросы: 1. Почему мир зелен?
2. Почему лиса рыжая?
3. Почему слоны эволюционируют быстрее амеб?

1. Речь не о хлорофилле и области спектра, это вопрос о заполненности биоценозов. После нескольких шагов рассуждение приходит к ответу (и некоторые его дали), что биоценозы наполнены под завязку, сколько могло вместиться всяких пожирателей зелени - вместилось. Так иногда и отвечают. Однако концепция заполненности биоценоза может быть поставлена под сомнение. У меня лично возражения вызывает уже концепция экологической ниши, а чаще говорят о всяких внедрениях, миграциях и интродукциях - вроде бы трудно доказать, что биоценозы полны. Но и опровергнуть это утверждение в общем виде трудно - ясно, что есть множество исключений, но какова общая ситуация - не вполне ясно.
Многие на этот вопрос отвечали в стиле антропного принципа - мол, те, кто съели свою зелень, более не с нами. Таким гражданам я предлагаю вспомнить о законе тяготения - известное дело, камней, ему не подчиняющихся, среди нас больше нет. Если чуть серьезнее - мы не так уж мало знаем о прошлом биосферы и не похоже, что там имеется убежище незнания, где могли бы спрятаться съедаемые нацело биоценозы.
Многие отвечали, апеллируя к целям - мол, для того и зелени много, чтобы можно было хорошо жить и было что есть. Язык целей тут неуместен, при некоторой переформулировке приходим к балансовым гипотезам - которые снова ведут к представлению о жестком биоценозе, существенным образом определяющим свои члены. Такая теория существует, но это очень сильная формулировка. Придется говорить. что филогенез отдельных групп определяется такой внешней системой, как биоцеоз; биоценоз задает направления и скорости эволюции. После принятия таких положений трудно не задать вопрос - кто управляет биоценозами? И дальше дорога рассуждений ведет к сильным формулировкам эктогенеза, представления, что эволюция направляется внешними условиями. Это очень обычная точка зрения, но у нее много трудностей.

2. Про лису тоже были даны обычно предлагаемые ответы. Мол, в ее условиях обитания вполне себе нормальная покровительственная окраска. Возражение на это тоже предложено в комментах - такие адаптационистские объяснения строятся каждый раз для данного случая, никакого внятного объяснения, отчего у лисы так, а у других иначе - не дается. Спор по частностям (а волк - загонщик, ему не надо... а заяц... а у него другая покровительственная) может идти до бесконечности в меру эрудиции и находчивости дискутирующих. В целом закономерности окраски изучены пока очень плохо, гипотез предложено довольно много и остроумных, но если их начинают всерьез проверять - обычно они, к сожалению, проваливаются... или по крайней мере не дают хорошего подтверждения.

3. Про слонов - правда, хоть многие сомневались. Точнее, у слонов один из самых быстрых темпов эволюции, более чем в 2 раза быстрее, чем у мышевидных грызунов, много быстрее всяких беспозвоночных и прочих насекомых. Темп эволюции замеряют за определенный промежуток стратиграфического времени - сколько рангов таксонов вымерло или произошло. Тут важно, что оба показателя - нечисленные. В миллионах лет стратиграфическую шкалу измерять - это очень сомнительный шаг, а скорость эволюции в нуклеотидных заменах - тоже не кузяво. Одни замены дают коренное изменение организации, другие никак не сказываются. Если всерьез, то только в числе таксонов вымерших/возникших определенного ранга и можно мерить. Ну и меряют - и так вот получается.
Более популярная синтетическая теория эволюции отвечает, что популяции у слонов маленькие и изменение быстро захватывает всю популяцию - оттого быстро. А в многочисленных популяциях пока все перемешается - уже забыли, куда шли. В рамках этой теории - хорошее объяснение. При опрокидывании на всю совокупность животных с маленькими популяциями - получается не очень. Другие теории говорят, скажем, о степени проработанности и отличиях креодов онтогенеза, которые у сложных высокоразвитых животных заставляют при небольших нарушениях устойчивости сразу очень сильно меняться. Говорится также о эффектах направленной эволюции... Эта теория не общепринята. Кроме того, и с этой точки зрения объяснение получается не слишком универсальным.

Так что это именно вопросы. На мой взгляд - красивые вопросы. И я был рад увидеть некоторые красивые ответы